Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17746/2011

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А40-54869/11-153-476

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Финлайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-54869/11-153-476 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Финлайт" (ОГРН 1037739158016; 117036, г. Москва, ул. Винокурова, д.2)

к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП по г. Москве Бирюкову Д.Н.

третье лицо ОАО "НПО "Сатурн"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ген. директор Чубий В.В., решение от 27.05.2011 N 4; Пак А.В., дов. от 20.05.2011;

от ответчика: Славков Е.Ю., дов. от 03.08.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 было удовлетворено заявление ООО "Финлайт" (далее - Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бирюкова Д.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.05.2011 N 7988/11/03/7 в части взыскания с ООО "Финлайт" исполнительского сбора, рассчитанного на основании задолженности, которая не предлежала взысканию на момент вынесения оспариваемого постановления.

В удовлетворении заявления в остальной части Обществу было отказано.

Общество не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что вынесенное судом решение не соответствует и противоречит нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по данному делу; суд неправильно применил нормы процессуального права.

Просит изменить решение суда и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя полностью; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от вынесения постановления об окончании исполнительного производства; утвердить мировое соглашение во исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 по делу N А82-7743/2010-26.

В представленном в суд ходатайстве третье лицо считает, что требования ООО "Финлайн", изложенные в апелляционной жалобе подлежат удовлетворению, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит удовлетворить требования апелляционной жалобы ООО "Финлайт", рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Финлайт", в том числе вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие ОАО НПО "Сатурн".

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Дело рассмотрено ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, в том числе, утвердить мировое соглашение.

Указал на то, что судебный пристав-исполнитель после получения заявления о возвращении исполнительного листа должен был незамедлительно вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель знал и не мог не знать о том, что сторонами было заключено мировое соглашение во исполнение исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства; знал, что должник во исполнение мирового соглашения произвёл первый платёж в рамках срока для добровольного исполнения; знал, что взыскатель просит о возвращении исполнительного листа.

Как считает представитель Общества, Общество использовало все возможные способы, чтобы предупредить судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении должником требований, указанных в исполнительном листе, чтобы не допустить взыскание исполнительского сбора.

Заявил, что судебный пристав-исполнитель по настоящий момент не направил взыскателю и должнику постановление об окончании исполнительного производства, датированное 18.05.2011, в связи с чем у должника имеются сомнения в том, что судебный пристав-исполнитель действительно вынес постановление 18.05.2011, а не в более поздний срок.

Полагает, что отсутствуют препятствия, послужившие основанием для отказа судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что отсрочка исполнения в рамках исполнительного производства предоставляется судом, а не судебным приставом-исполнителем; заявления об отложении исполнительных действий от взыскателя не поступало.

Пояснил, что прием корреспонденции осуществляется канцелярией подразделения судебных приставов, в том числе и в неприемные дни, в связи с чем доводы Общества о том, что оно было лишено возможности представить заявление от взыскателя об отзыве исполнительного листа до истечения срока для добровольного исполнения, являются необоснованными.

Отметил, что указанное сторонами мировое соглашение могло служить основанием для окончания исполнительного производства только в случае его утверждения судом.

Также обратил внимание на то, что постановление об окончании исполнительного производства было своевременно направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, однако было возвращено с отметкой об отсутствии адресата.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области АС N 001694482 по делу N А82-7743/2010-26 возбуждено исполнительное производство N 7988/11/03/77 о взыскании с ООО "Финлайт" в пользу ОАО "НПО "Сатурн" денежных средств в размере 30 388 704 руб. 09 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил для должника срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с даты получения копии постановления.

Постановление получено ООО "Финлайт" 11.04.2011.

19.04.2011 ООО "Финлайт" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения и частичную уплату суммы долга платежным поручением N 63 от 15.04.2011 в размере 13 824 800 руб.

Взыскатель - ОАО "НПО "Сатурн" факсимильной связью направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 19.04.2011 N 210/013-215 о возвращении исполнительного листа АС N 001694482.

Факт его поступления посредством факсимильной связи ответчик не отрицает, указывает на поступление 26.04.2011, заявитель указывает на поступление 20.04.2011.

10.05.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Финлайт" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга 30 388 704 руб. 09 коп., что составило 2 127 209 руб. 29 коп.

12.05.2011 ООО "Финлайт" представило судебному приставу-исполнителю оригинал заявления ОАО "НПО "Сатурн" от 19.04.2011 N 210/013-215 о возвращении исполнительного листа АС N 001694482.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 исполнительное производство N 7988/11/03/77 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Финлайт" в установленный в постановлении от 17.03.2011 срок добровольно исполнены требования судебного пристава-исполнителя в части суммы 13 824 800 руб. из подлежащих взысканию 30 388 704 руб. 09 коп.

В остальной части, с учетом того, что срок для добровольного исполнения истек 18.04.2011, суд оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не усмотрел.

Доводы Общества о том, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке исполнения не может повлиять на вывод о законности оспариваемого постановления, поскольку в соответствии со ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсрочка предоставляется по заявлению должника только судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, но не судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что в настоящем случае должник в установленном порядке обратился с заявлением о предоставлении отсрочки в суд не представлено.

При этом следует отметить, что в порядке ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением об отложении исполнительных действий взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы Общества о том, что судебному приставу-исполнителю было представлено подписанное 14.04.2011 между должником и взыскателем мировое соглашение.

В соответствии с ч.4 ст.139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Порядок утверждения мирового соглашения установлен ст.141 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Доказательств того, что мировое соглашение от 14.04.2011 до истечения срока для добровольного исполнения было направлено для утверждения в Арбитражный суд г. Москвы либо в Арбитражный суд Ярославской области Обществом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым бездействием, учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением, исполнительное производство N N7988/11/03/77 окончено в полном объеме, все ограничения, наложенные в процессе принудительного исполнения, сняты.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ч.3 данной статьи Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в материалы дела ни взыскателем, ни должником не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих сведения о вручении заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа посредством факсимильной связи именно в апреле месяце 2011 года.

Представленные в материалы дела копии факсимильных отправлений не содержат данных, позволяющих идентифицировать номер факса (в частности, как номер факса взыскателя), с которого отправлено факсимильное сообщение, а также дату и время его отправки.

С учетом данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обоснованно возвратил исполнительный лист и вынес постановление об окончании исполнительного производства только после получения 17.05.2011 оригинала заявления взыскателя.

Отказывая в утверждении представленного в суд первой инстанции мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство N 7988/11/03/77 окончено 18.05.2011.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В силу п.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В соответствии с п/п 3 п.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу N А40-54869/11-153-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов