Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-26231/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-4695/11-59-40

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Верстовой М.Е., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Инфрашур Лтд" (Infrassure Ltd.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-4695/11-59-40, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску ОАО СК "РОСНО"

(ОГРН: 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к Компании "Инфрашур Лтд" (Infrassure Ltd.)

о взыскании перестраховочного возмещения и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца (ОАО СК "РОСНО"): Зубарев Л.В. (по доверенности от 30.03.2011),

Фадеева А.А. (по доверенности от 18.05.2011), Ищук И.Н. (по доверенности от 18.05.2011)

от ответчика (Компании "Инфрашур Лтд" (Infrassure Ltd.)): Саранчук К.И. (по доверенности от 10.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Инфрашур Лтд" (Infrassure Ltd.) (далее - ответчик) о взыскании 684 134 305 руб. 13 коп. в виде части доли перестраховочного возмещения, 58 293 033 руб. 87 коп. в виде суммы выплаченных истцом процентов за привлечение заемных средств в банках, 5 998 417 руб. 28 коп. в виде суммы расходов истца на сюрвейеров, лосс-аджастеров и оценщиков, понесенных в связи с урегулированием убытка, 54 089 368 руб. 49 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 года по 15.07.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - том 8, л.д. 59-61).

Компанией "Инфрашур Лтд" (Infrassure Ltd.) заявлен встречный иск о взыскании 11 468 940 долларов США неосновательного обогащения, полученного в результате ошибочного платежа ответчика, связанного с договором перестрахования от 23.12.2008.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 по делу N А40-4695/11-59-40 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, рассмотреть дело в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Компании "Инфрашур Лтд" в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО СК "РОСНО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2008 между ОАО СК "РОСНО" (страховщик) и ОАО "РусГидро" (страхователь) был заключен договор страхования имущества N И4-2337808/I0-2, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 9.1 договор страхования действовал с 00 часов 00 минут 01.01.2009 по 24 часа 00 минут 31.12.2009.

Во исполнение пункта 10.2 договора страхования истец заключил договоры перестрахования (слипы) с Компанией "Инфрашур Лтд", Мюнхенским перестраховочным обществом, Ганноверским перестраховочным обществом и перестраховочной компанией Мапфре.

Каждый из перестраховщиков выдал истцу сертификат о перестраховании, подтверждающий заключение договора факультативного пропорционального квотного перестрахования (договор перестрахования) в определенных долях за вычетом безусловной франшизы в размере 70 000 000 руб. по каждому убытку или серии убытков, возникшей из одного события.

Согласно договору перестрахования ответчик обязался возместить истцу выплаченные страхователю убытки в пределах рублевого эквивалента 34 400 000 долларов США, то есть 17, 2% от лимита ответственности, установленного договором перестрахования по каждому страховому случаю.

17.08.2009 года в филиале страхователя, "Саяно-Шушенской ГЭС им. Н.С. Непорожнего", произошла крупная техногенная авария, учетный признак - 2.1.3 "Повреждение турбины, приведшее к повреждению строительных конструкций здания и вынужденную остановку на срок более 25 суток". В результате аварии были затоплены 10 гидроагрегатов "Саяно-Шушенской ГЭС им. Н.С. Непорожнего" и причинен значительный материальный ущерб иному оборудованию и имуществу, находившемуся на "Саяно-Шушенской ГЭС им. Н.С. Непорожнего".

Рассмотрев все предоставленные страхователем документы, официальные акты расследования причин аварии, проведя собственное расследование причин аварии, в том числе с участием нескольких независимых экспертных организаций и представителей перестраховщиков, 09.02.2010 истец принял решение о признании этого события страховым случаем по договору страхования. О принятом решении истец уведомил страхователя и перестраховщиков, а также Федеральную службу страхового надзора, осуществлявшую непосредственный контроль за урегулированием вопроса страхового возмещения по данному убытку.

В соответствии с пунктом 11.6 договора страхования в период с 09.02.2010 по 30.07.2010 истец полностью выплатил страхователю страховое возмещение по факту произошедшего страхового случая от 17.08.2009, сумма которого составила 199 950 000 долларов США за вычетом безусловной франшизы.

Согласно условиям договоров перестрахования и на основании требований истца Мюнхенское перестраховочное общество, Ганноверское перестраховочное общество и Перестраховочная компания Мапфре полностью исполнили свои обязательства по выплате перестраховочного возмещения в пределах установленных лимитов по договорам.

Ответчиком 09.12.2010 выплачена часть причитающейся с него доли перестраховочного возмещения в размере 11 468 940 долларов США.

Истец 15.12.2010 направил ответчику письмо с требованием уплатить оставшуюся часть доли перестраховочного возмещения, однако оно было оставлено без удовлетворения, вследствие чего ОАО СК "РОСНО" обратилось с иском по настоящему делу.

В то же время Компания "Инфрашур Лтд" предъявила встречный иск о взыскании 11 468 940 долларов США неосновательного обогащения, полученного истом в результате ошибочного платежа ответчика, связанного с договором перестрахования от 23.12.2008.

Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008 между ОАО СК "РОСНО" и Компанией "Инфрашур Лтд" заключен договор перестрахования, согласно которому объектом страхования является покрытие всех рисков физического ущерба или повреждения имущества оригинального страхователя (том 6, л.д. 1-4).

Сертификатом о перестраховании от 08.01.2009 ответчик подтвердил принятие в перестрахование рисков по ковер ноте N RU/PD/ROS/F00006/09 (том 1, л.д. 118-121).

В рассматриваемом деле договор перестрахования был заключен таким образом, что срок его действия совпадал по времени со сроком действия договора страхования - с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Страховой случай по договору страхования в виде повреждения имущества наступил до истечения срока действия указанных договоров. Страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что страховым случаем по настоящему делу является выплата страхового возмещения, которая произошла по истечении срока действия договора перестрахования, вследствие чего ОАО СК "РОСНО" лишилось возможности требовать возмещение от перестраховщика.

В договоре перестрахования от 23.12.2008 предусмотрено, что оригинальными условиями страхования являются положения и условия в соответствии с договором страхования имущества юридических лиц N И4-2337808/I0-2.

Договором перестрахования от 23.12.2008 также определены следующие условия и положения: "Все положения, оговорки и условия согласно оригинальным полису и/или полисам и в соответствии со всеми соглашениями и/или расчетами андеррайтеров согласно оригинальному полису и/или полисам и в отношении всех без исключения рисков, которые могут быть включены как оригинальные. Ответственность начинается и заканчивается в соответствии с оригинальным полисом. Применяются следующие оговорки: Правила страхования от всех рисков в приложении. Правила страхования машин и оборудования в приложении, включая определения рисков поломки машин и оборудования. Правила страхования строительно-монтажных рисков. В случае расхождения и различных трактовок правил страхования от всех рисков, правил страхования машин и оборудования, а также правил строительно-монтажных работ со сроками и условиями вышеуказанного договора страхования имущества юридических лиц будут превалировать условия договора N И4-2337808/I0-2".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные пункты "Оригинальные условия страхования", "Условия и положения" договора перестрахования от 23.12.2008, исходя из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений, пришел к выводу, что из договора следует, что истец и ответчик предусмотрели применение положений и условий, как оригинального договора страхования имущества N И4-2337808/I0-2 от 25.12.2008, так и правил страхования от всех рисков, правил страхования машин и оборудования, правил строительно-монтажных работ, учитывая также тот факт, что они приложены к договору перестрахования.

Согласно Правилам страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" страховым случаем является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего вред имущественным интересам страхователя.

Как было указано ранее, страховым случаем по договору перестрахования в силу статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Однако, стороны, заключив договор перестрахования от 23.12.2008, установили, что на него распространяются все условия и положения договора страхования от 25.12.2008 и вышеназванных правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с договором перестрахования страховщик (ОАО СК "РОСНО"), правомерно выплативший страховое возмещение за пределами срока действия договора страхования, не лишился возможности требовать возмещение от перестраховщика (Компании "Инфрашур Лтд").

Поэтому уплаченная Компанией "Инфрашур Лтд" часть страхового возмещения в сумме 11 468 940 долларов США не является неосновательным обогащением истца, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением от 09.02.2010 страховое событие (техногенная авария на "Саяно-Шушенской ГЭС им. Н.С. Непорожнего") признана страховым случаем. ОАО СК "РОСНО" исполнило свои обязательства по договору страхования имущества N И4-2337808/I0-2 от 25.12.2008 и выплатило страхователю страховое возмещение по факту произошедшего страхового случая (том 2, л.д. 1-3).

Компания "Инфрашур Лтд" в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору перестрахования от 23.12.2008 не исполнила.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных к Компании "Инфрашур Лтд" исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом представлен искаженный перевод договора перестрахования, является несостоятельным, поскольку перевод осуществлен переводчиком Лазуком Денисом Игоревичем, что засвидетельствовано нотариусом города Москвы Мозгуновой Н.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом и ответчиком переводы договора перестрахования, не находит существенных различий в их содержании (том 7, л.д. 7-10).

Заявление о фальсификации перевода, представленного истцом, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку касалось его правовой оценки.

Более того, ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о привлечении переводчика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественном значении слов "амортизация" и "износ", поскольку амортизация есть уменьшение балансовой стоимости материального имущества в результате нормального износа в процессе эксплуатации.

Заявитель апелляционный жалобы также указывает на нарушение судом части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным и несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.02.2011 о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание было назначено на 11.04.2011 (том 1, л.д. 1).

До предварительного судебного заседания (08.04.2011) в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявлении Компании "Инфрашур Лтд", подписанное представителем Саранчуком К.И. по доверенности от 01.04.2011. Во встречном исковом заявлении указано два адреса для извещения ответчика: иностранный адрес Компании "Инфрашур Лтд" и адрес представителя на территории Российской Федерации (том 4, л.д. 29). Следует отметить, что данные адреса указывались представителем ответчика во всех направляемых в суд документах.

Согласно протоколу представитель ответчика принимал участие как в судебном заседании, назначенном на 11.04.2011, так и в последующих: 25.05.2011 и 15.07.2011 (том 4, л.д. 84, том 7, л.д. 1, том 10, л.д. 28).

Частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим кодексом. Таким образом, если представитель лица, участвующего в деле, уполномочен на ведение дела, судебное извещение может направляться по его адресу. В настоящем деле представитель ответчика имеет адрес нахождения в Российской Федерации. При таких обстоятельствах направление судебных документов по адресу ответчика в иностранном государстве не требовалось. Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях (11.04.2011, 25.05.2011, 15.07.2011) и неоднократно знакомился с материалами дела, следовательно. В рамках настоящего дела иностранная компания также является стороной, инициировавшей судебное разбирательство, поскольку ею заявлен встречный иск, следовательно, сведения о проходящем по настоящему делу судебном процессе не являются для ответчика новыми. Кроме того, рассмотрение дела осуществлялось после 01.11.2010 - даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусмотревшего правила (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда. С такой информацией могли знакомиться стороны настоящего дела на сайтах соответствующих судов.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2011 N ВАС-9890/11 по делу N А41-22648/09.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного акта по адресу местонахождения Компании "Инфрашур Лтд" (том 10, л.д. 38).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что направление судебных актов по адресу его представителя не является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, и что копии судебных актов должны быть направлены по адресу иностранного лица, подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачена им по платежному поручению N 319 от 09.08.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 июля 2011 года по делу N А40-4695/11-59-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын