Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-26739/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-57308/11-111-476

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Верстовой М.Е. Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лихачевой Ольги Вячеславовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-57308/11-111-476, принятое судьей Огородниковым М.С.,

по иску ООО "Квест" (ИНН: 7736619593, ОГРН: 1107746502016)

к индивидуальному предпринимателю Лихачевой Ольге Вячеславовне (ИНН: 524803628780, ОГРНИП: 309524823900013)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Е.А. (по доверенности от 11.06.2011)

от ответчика: Лихачева О.В. лично (паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - ООО "Квест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачевой Ольге Вячеславовне (далее - ИП Лихачева О.В., ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного груза в размере 64 078 руб. 56 коп. и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2011 по делу N А40-57308/11-111-476 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2010 между ООО "Квест" (клиент) и ИП Лихачевой О.В. (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории России и в международном сообщении своими силами или от своего имени путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.5 договора экспедитор несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком.

На основании заявки на перевозку груза от 03.11.2010 ответчик принял груз для организации его доставки из д. Кряково Калужской области в пос. Ждановский Нижегородской области (л.д. 22).

Согласно товарно-транспортной накладной N 8069852899 от 02.11.2010 груз стоимостью 1 277 394 руб. 33 коп. был принят, что подтверждается подписью водителя Карабут Н.Н. и не оспаривается ответчиком (л.д. 25-26).

Поскольку по прибытии на разгрузку была выявлена порча груза в процессе перевозки, о чем составлен акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный водителем, 13.01.2011 истец обратился к ИП Лихачевой О.В. с претензией на сумму 64 078 руб. 56 коп. (л.д. 14-17).

Ссылаясь на возникновение убытков в размере стоимости испорченного груза, ООО "Квест" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с договором транспортной экспедиции, доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.11.2010 количество поврежденного груза (пылесосы) - 26 штук. Стоимость испорченного груза составила 64 078 руб. 56 коп., что определено исходя из его цены, указанной в товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Вина ответчика выражается в ненадлежащем исполнении обязательства по перевозке груза.

Впоследствии поврежденный груз был утилизирован, что подтверждается материалами дела (68-79).

Исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 64 078 руб. 56 коп. заявлены истцом при обращении в арбитражный суд обоснованно, из материалов дела усматривается необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Иного из материалов дела не следует и заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 21.09.2010, размер убытков (реальный ущерб) в сумме 64 078 руб. 56 коп., и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензионный порядок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 64 078 руб. 56 коп. ущерба обоснованы и удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, судом апелляционной инстанции не принимается.

Условиями договора от 21.09.2010 (пункт 8.2) стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы (по месту нахождения истца).

Кроме того, судом первой инстанции указанное заявление ответчика было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, что следует из протокола судебного заседания от 15.07.2011 (л.д. 80).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя Карабут Н.Н., который осуществлял перевозку спорного груза, отклоняется.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ответчик в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о необходимости привлечения водителя Карабут Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, привлечение судом к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной, соответствующей обстоятельствам дела и процессуальному законодательству.

Судебные расходы документально подтверждены и обоснованы, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены ответчиком по платежному поручению N 278 от 14.09.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 05 сентября 2011 года по делу N А40-57308/11-111-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын