Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-26829/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-62467/11-61-447

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Южно-уральские машиностроительные заводы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по делу N А40-62467/11-61-447, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску ФГУП "ГХК" (ОГРН 1022401404871, 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 53) к ОАО "Южно-уральские машиностроительные заводы"

(ОГРН 1047410008800, 456783, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Герцена, д. 9) третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисенко Н.Н. (по доверенности от 14.12.2010)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Южно-уральские машиностроительные заводы" (далее - ОАО "Южно-уральские машиностроительные заводы", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 789 828 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 по делу N А40-62467/11-61-447 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 руб. При этом суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что нарушение сроков поставки оборудования произошло по вине истца, который затягивал передачу полных исходных требований, рабочей конструкторской документации, вносил в документацию изменения, не согласовывал документацию; ответчик при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась, предпринимал все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а перенос сроков изготовления оборудования произошел исключительно по вине истца в отношении как гидромонитора, так и звена переходного для НГ-2.

По мнению ответчика, данные обстоятельства полностью исключают его ответственность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик) и ОАО "Южно-уральские машиностроительные заводы" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.12.2009 N К.4ы2.1.04.09.3К634, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изготовить по разработанной им и согласованной с покупателем (ФГУП "ГХК") конструкторской документации оборудование и передать его покупателю, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату оборудования. Оплата изготовленного и поставленного оборудования осуществляется покупателем.

Сторонами утверждена спецификация, в которой определены сроки изготовления и поставки оборудования; предмет поставки - установка для входного контроля герметичности порожних пеналов стоимостью 4 758 000 руб.; срок поставки оборудования до 30.11.2010.

В приложении N 3 к государственному контракту определены технические требования в отношении изготавливаемого товара: для установки для входного контроля герметичности порожних пеналов - исходные требования инв. N 02-05146, класс безопасности НП-016-05-4Н.

Пунктом 12.2 государственного контракта за просрочку поставки оборудования предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

На основании государственного контракта от 15.12.2009 N К.4ы2.1.04.09.3К634 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.12.2009 N 20-61-09.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2010 N 1, подписанному истцом, ответчиком и третьим лицом, права и обязанности государственного заказчика перешли к предприятию (ФГУП "ГХК").

Государственный контракт от 15.12.2009 N К.4ы2.1.04.09.3К634 стороны условились именовать договором поставки.

Соглашением от 20.01.2010 к договору поставки от 21.12.2009 N 20-61-09 стороны расторгли договор поставки, договорившись производить поставку товара в рамках государственного контракта от 15.12.2009 N К.4ы2.1.04.09.3К634.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования в установленный договором срок. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что об изменении исходных требований ответчику стало известно из содержания письма ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" непосредственно перед истечением сроков для изготовления оборудования, что повлияло на дальнейшую просрочку исполнения обязательства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию за просрочку поставки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что обязательство по поставке продукции в соответствии с государственным контрактом в установленный срок ответчиком не исполнено; истцом в отношении изготавливаемого оборудования были изменены исходные требования; доказательств извещения ответчика об изменении исходных требований в разумный срок истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что об изменении исходных требований ответчику стало известно непосредственно перед истечением срока для изготовления оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения ОАО "Южно-уральские машиностроительные заводы" от ответственности за нарушение обязательства, но является основанием для снижения размера его ответственности, и обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указана подлежащая взысканию неустойка в сумме 30 000 руб., а в резолютивной части с ответчика взыскано 500 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в решении суда первой инстанции указано, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, в то время как он содержится в материалах дела и был представлен ответчиком до начала судебного заседания.

Названные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции технических опечатках, которые не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, однако подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и уплачена им по платежному поручению N 359 от 26.08.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-62467/11-61-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев