Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-27482/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-4093/11-88-14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08. 2011 по делу N А40-4093/11-88-14, принятое судьей П.А.Марковым по иску ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" (ОГРН 1027700061157, место нахождения: г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 22-Б, офис 405) к ООО "ПроектСервис" (ОГРН 1057748739740, место нахождения: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2А, стр.3) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Головина О.А. (по доверенности от 20.12.2010)

В судебное заседание не явились: истец - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г.. отказано в удовлетворении иска ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" о взыскании с ООО "ПроектСервис" задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) N 1/09 от 06.04.2009 г..

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом участник дела считает, что вывод суда о полной оплате ответчиком задолженности, является неправильным. Истец настаивает на том, что размер неоплаченного права требования составил 55 072, 85 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 г.. по делу N А14-5390/2011 подпункты 25-126 пункта 1.4 дополнительного соглашения N 93 к договору уступки прав требования (цессии) N 1/09 от 06.04.2009 г.., заключенного между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий), были признаны недействительными. При этом в судебном акте установлено, что содержание подпунктов 25-127 пункта 1.4 дополнительного соглашения N 93 от 20.06.2009 г.. к договору уступки прав требования (цессии) N 1/09 от 06.04.2009 г.. полностью идентично содержанию подпунктов 122-127 пункта 1.4 дополнительного соглашения N 70 от 30.04.2009 г.. При указанных обстоятельствах подпункты 25-127 пункта 1.4 дополнительного соглашения N 93 от 20.06.2009 г.. к договору уступки права требования (цессии) N 1/09 от 06.04.2009 г.. не соответствуют положениям пункта 1 статьи 382 ГК РФ (л.д. 118-122). Тем самым в судебном порядке признаны недействительными подпункты 25-127 пункта 1.4 дополнительного соглашения N 93 от 20.06.2009 г.. к договору уступки прав требования (цессии) N 1/09 от 06.04.2009 г.., на основании которых истец просит в судебном порядке взыскать задолженность.

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, исковое требование, основанное на недействительной сделке, правильно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что размер задолженности в соответствии с подпунктами 1-24 пункта 1.4 дополнительного соглашения N 93 от 20.06.2009 г.. к договору уступки прав требования (цессии) N 1/09 от 06.04.2009 г.. составляет 1 367 866, 41 руб., которая полностью оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями NN 96, 144, 153, 308.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на истца, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года по делу N А40-4093/11-88-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев