Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29255/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-37933/11-41-345

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Коняевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-37933/11-41-345, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "Стройпроект-21 век" к ООО "ОКС СУ N 155",

о взыскании 1 123 022 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: Аржуханов Р.О.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпроект-21 век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании основного долга в размере 964 759 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 262 руб. 96 коп.

Решением суда от 29.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Считает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.08.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 40, согласно которому истец принял на себя обязательство по заданию ответчика разработать раздел "Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" и получить заключения по нему в Управлении гражданской защиты г. Москвы для объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 6.

Стоимость работ по договору составляет 128 955 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Разделом 4 договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, заказчик в течение 5-ти дней с момента получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ; по истечении указанного срока и при отсутствии подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа заказчика работа считается принятой им без замечаний. В случае мотивированного отказа заказчика о приемки работ сторонами составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ на сумму 128 955 руб. 91 коп., подписанному ответчиком без замечаний.

Аналогичные договоры от 12.05.2008 N 41, от 18.07.2008 N 52, от 14.08.2008 N 60 и 14, от 17.04.2009 N 25 и 26 заключены истцом и ответчиком в отношении объектов по адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 10; Московская обл., г. Серпухов, Борисовское ш., ул. Центральная, ул. Школьная, пер. Светлый, вл. 58, корп. 1, 2, 3; г. Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 1, вл. 29А, 29Б, 30А, 30Б; Московская обл., Красногорский р-н, Павшинская пойма, 3-я очередь строительства; г. Москва, р-н Академический, квартал N 12, корп. 3 и 6.

Из актов сдачи-приемки работ, подписанных ответчиком без замечаний, от 24.10.2008 на сумму 128 955 руб. 91 коп., от 30.01.2009 на сумму 300 000 руб., от 30.01.2009 на 200 000 руб., от 02.04.2009 на сумму 280 000 руб., из которых в виде аванса истцу уплачено 140 000 руб., следует, что работы на сумму 1 125 804 руб. 04 коп. истцом выполнены, а ответчиком приняты.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договорам составляет 1 254 759 руб. 95 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 964 759 руб. 95 коп.

Указанная задолженность подтверждается также Актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 г.. по 01.01.2011 г.., подписанным сторонами.

Направленные в адрес ответчика претензии - от 08.02.2010 N 806/3 и от 21.12.2010 N 806/4 остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 964 759 руб. 95 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 262 руб. 96 коп. в силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 158 262 руб. 96 коп.

Поскольку просрочка в оплате выполненных и принятых ответчиком работ подтверждена документально, расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.6 п.25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.. требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся, в том числе и требование о снижении размера пеней, неустойки, штрафов. Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось требование о применения судом ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется. При этом судебной коллегией учитывается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-37933/11-41-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.