Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29624/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-78645/11-25-505

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОИС-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-78645/11-25-505, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску ООО "МОИС-Энерго" к ООО "СМУ-6"

о взыскании 4 145 213 руб. 54 коп.

по встречному иску о взыскании 417 050 руб.

при участии:

от истца: Кучина А.В.

от ответчиков: Вяземцева Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОИС-Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ-:" о взыскании 4 145 213 руб. 54 коп., составляющих: 4 041 000 руб. 00 коп. задолженность по договору N МЭ 14/10 от 26.10.2010 г.., с суммы 4 250 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.01.2011 г.. по 28.04.2011 г.. в размере 104 213 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 91 000 руб. 00 коп., за период с 12.01.2011 г.. на день исполнения судебного акта в размере 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 450 000 руб. 00 коп., за период с 29.04.2011 г.. по день исполнения судебного акта в размере 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 500 000 руб. 00 коп. за период с 29.04.2011 г.. по 02.06.2011 г.. в размере 3 781 руб. 25 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истцом уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга до 3 541 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 417 050 руб. убытков.

Решением суда от 06.10.2011 г.. первоначальный и встречный иски удовлетворены.

С ООО "Строительно-монтажное управление-6" в пользу ООО "МОИС-ЭНЕРГО" взыскано3 541 000 руб. - долг, проценты 107 995 руб. с суммы 91 000 руб. с 12.01.2011 г.. по день исполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25 %; с суммы основного долга 3 450 000 руб. за период с 29.04.2011 г.. по день исполнения судебного акта в размере 8,25 %; с суммы 500 000 руб. за период с 29.04.2011 г.. по 02.06.2011 г.. в размере 3 781 руб. 25 коп. и расходы по госпошлине 32 385 руб.

С ООО "МОИС-ЭНЕРГО" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-6" взысканы 417 050 руб. убытки, и расходы по госпошлине 11 341 руб.

Произведен зачет в результате которого взыскано с ООО "Строительно-монтажное управление-6" в пользу ООО "МОИС-ЭНЕРГО" 3 253 039 руб. долга.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.09.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N МЭ 14/10, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика на общую сумму 8 250 000 руб. 00 коп., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами по форме КС -2, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата произведена частично в размере 4 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 3 541 000 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти х средств.

Поскольку начисление процентов произведено обоснованно, факт пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков, в связи с несвоевременной сдачей работ ответчиком.

В соответствии с условиями договора и графиком работ, срок выполнения работ до 17.12.2010 г..

Из материалов дела следует. что работы ответчиком своевременно не выполнены - не получено разрешение на эксплуатацию электроустановки, не представлена исполнительная документация, передача которой предусмотрена до момента подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ (п.6.8 договора).

Исполнительная документация представлена 24.01.2011 г..

Разрешение на эксплуатацию электроустановки Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало 02.03.2011 г..

Письмом от 27.01.2011 г.. N 1-ПЭО ЗАО "Прима-мех" поставило в известность истца по встречному иску о необходимости компенсации затрат по аренде комплекса работ по электроснабжению, в связи с тем, что заказчик оплатил указанные услуги в пределах срока выполнения обязательств до 17.12.2010 г..

Размер оплаты подтвержден, в том числе актом выполненных работ за январь, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В декабре 2010 г.. расходы на аренду передвижных электростанций в соответствии с представленными счетами, составляет 2 779 026 руб. 00 коп., из которых 1 106 235 руб. 00 коп. удержана из стоимости работ, выполненных для генподрядчика.

Согласно п.5.3 договора размер убытков, понесенных любой из сторон в случае нарушения другой стороной своих договорных обязательств, ограничиваются указанной в п.5.1 и 5.2 договорной неустойкой.

Поскольку истцом по встречному иску доказан факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие резолютивной и мотивировочной части судебного акта, судебной коллегией признается несостоятельной, т.к. в случае неясности решения истец вправе обратиться за разъяснением в арбитражный суд, принявший это решение в порядке ст. 179 АПК РФ.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-78645/11-25-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОИС-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Порывкин П.А.