|
24 ноября 2011 г.
|
Дело N А11-2327/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкута Руслана Леонидовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2011 по делу N А11-2327/2011, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N4" (ОГРН 1073327006576, ИНН 3327834419, г.Владимир) к индивидуальному предпринимателю Шкуту Руслану Леонидовичу (ОГРНИП 304332834300151, ИНН 332808773644, г. Владимир) о взыскании 54 836 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" - Лопухина Е.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, Каменская Т.Г. по доверенности от 01.11.2011 сроком действия до 31.12.2011;
от ответчика - индивидуального предпринимателя Шкута Руслана Леонидовича - Шкут Р.Л, лично, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.03.2011, Шкут А.В. по доверенности от 06.10.2011 сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуту Руслану Леонидовичу (далее - ИП Шкут Р.Л., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 54 836 руб. 40 коп.
Решением от 23.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Шкут Р.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества не может быть признан достоверным, поскольку примененные в расчете тарифы (постановления главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657, от 31.01.2008 N 296, от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 29.12.2009 N 4212, от 27.12.2010 N 4908) не распространяются на собственников нежилых помещений.
Одновременно заявитель сослался на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, указал, что из предъявленной к взысканию суммы расходов подлежат исключению самостоятельные расходы ответчика по уборке прилегающей территории.
Также заявитель полагает, что в части взыскания расходов по содержанию имущества до 03.09.2008 (момента регистрации в качестве предпринимателя) настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шкут Р.Л. является собственником нежилого помещения площадью 116,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Владимир, ул.Диктора Левитана, д55-а (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2008 N 391172).
Управление многоквартирным домом с 2008 года осуществляет ООО "ЖЭУ N 4".
Указывая на то, что ИП Шкут Р.Л. как собственник нежилого помещения, входящего в состав жилого многоквартирного дома, за период с 01.05.2008 по 28.02.2011 не выполнял свои обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, ООО "ЖЭУ N 4" обратилось в суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 55-а по ул.Диктора Левитана истцом представлены договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры. Ответчик не представил доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом.
Не оплачивая названные расходы управляющей компании, предприниматель неосновательно обогащается за её счёт.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственники жилого дома N 55-а по улице Диктора Левитана в городе Владимире не принимали решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из тарифов на техническое обслуживание и содержание помещений, утвержденных постановлениями главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657, от 31.01.2008 N 296, от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 29.12.2009 N 4212, от 27.12.2010 N 4908.
Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение названных тарифов не может быть признана состоятельной, поскольку иные тарифы за услуги по содержанию и ремон
