Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-11530/10

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А60-29377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор"): Лежнин Е.Г., представитель по доверенности от 03.09.2009 г.., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года

по делу N А60-29377/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Административный орган) от 15.07.2010 года N 679 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 08.10.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010) требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт правонарушения и вина Общества административным органом установлены, привлечение к административной ответственности является правомерным.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, указывая на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому району и поселку Староуткинск, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 01.06.2010 N 01-22-01-03/2708 в период с 04.06.2010 по 18.06.2010 года в отношении Общества должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена плановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем 23.06.2010 года составлен соответствующий акт (л.д.35,37-43).

23.06.2010 года в отношении Общества уполномоченным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.81).

По результатам рассмотрения протокола, 15.07.2010 года Административным органом вынесено постановление N 679 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

На основании ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (СП 1.1.1058-01) предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 2.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Административным органом Обществу вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при осуществлении производственной деятельности на специализированном (вещевом) розничном рынке по адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича, 32.

Как следует из содержания оспариваемого постановления Обществом не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (отсутствуют протоколы лабораторных испытаний по аэроионному составу воздуха, воды питьевой); в помещениях и на территории специализированного рынка, являющимся объектом массового сосредоточения людей и имеющего особое эпидемиологическое значение не осуществлялись ежемесячно дератизационные мероприятия.

В силу п. 1.6 СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" соблюдение требований Санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Пунктами 3.1, 3.2 установлено, что контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в порядке планового контроля не реже одного раза в год; при аттестации рабочих мест; при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено, что санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая: гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания; помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд; помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники; помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха; помещения, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы; помещения, в которых осуществляются технологические процессы, предусматривающие плавку или сварку металлов.

Таким образом, проведение контроля аэроионного состава воздуха помещений следует осуществлять непосредственно в указанных выше помещениях - на рабочих местах, в зонах дыхания работников.

Между тем доказательств того, что помещения Административного корпуса, расположенного на территории вещевого рынка относятся к указанным помещениям, а также наличие в помещениях, эксплуатируемых Обществом персональных электронно-вычислительных машин (компьютеров) или иных источников ионизации воздуха Административным органом в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что проверка носила плановый характер и проверялась деятельность Общества в целом, в акте проверки зафиксировано, что местом проверки является специализированный вещевой рынок по адресу: г.Первоуральск, пр.Ильича,32; данных о том, что проверялись иные объекты Общества материалы дела не содержат.

Утверждения подателя жалобы о том, что обязанность про проведению лабораторных испытаний по аэроионному составу воздуха предусмотрена Программой производственного контроля предприятия, ссылки на наличие в штате предприятия сотрудников, подвергающихся воздействию вредных и опасных производственных факторов при работе с персональными электронно-вычислительными машинами апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку обязанность по контролю за аэроионным составом воздуха возникает не в связи с включением в производственную программу соответствующих положений, а при наличии оснований, предусмотренных 2.2.4.1294-03, то есть при эксплуатации помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов; помещений, оснащенных системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха; помещений, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы; помещений, в которых осуществляются технологические процессы предусматривающие плавку или сварку металлов.

Наличие оснований, с которыми санитарные правила связывают обязанность организации по проведению контроля аэроионного состава воздуха административным органом не доказано.

В силу положений ст. 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Пунктом 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Обязанность по проведению производственного контроля качества питьевой воды, подаваемой из городских сетей административный орган объясняет единственно наличием договора с ППМУП "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В то же время у Общества имеется договор от 11.01.2010 N 1027Ю на приобретение питьевой бутылированной родниковой воды "Новокурьинская премиум", имеющей сертификат соответствия (л.д.19, 21).

Проанализировав данные доказательства, апелляционная инстанции считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт использования Обществом централизованного источника водоснабжения в целях питьевого водоснабжения.

Согласно п. 2.3 "Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации СП 3.5.3.1129-02" в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, ежемесячно осуществляется дератизация. На других объектах, а также на территории городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний дератизация осуществляется по эпидемиологическим и санитарно - гигиеническим показаниям.

Пункт 2.4. СП 3.5.3.1129-02 предусматривает перечень объектов, имеющих особое эпидемиологическое значение, в которых мероприятия по дератизации должны осуществляться ежемесячно. К числу таких объектов относятся организации пищевой промышленности, за исключением организаций по добыче и размолу поваренной соли; организации, осуществляющие хранение, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами; организации общественного питания; больничные учреждения (стационары); оздоровительные организации для детей (городские и загородные), дома отдыха, пансионаты, гостиницы, мотели, кемпинги; образовательные учреждения для детей и подростков (дошкольные, общеобразовательные, специальные, для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей); организации водоснабжения и канализации; объекты коммунального бытового водоснабжения (очистные сооружения); организации, занимающиеся непроизводственными видами бытового обслуживания населения (кладбища); организации, занимающиеся внешним благоустройством: организацией санитарной очистки и уборки городов и поселков городского типа, озеленением городов и поселков городского типа (зеленые зоны отдыха); таможенные терминалы, вокзалы железнодорожные, морские, речные, аэропорты; суда морские, речные, воздушные, предназначенные для перевозки пассажиров и грузов. Данный перечень является закрытым.

Обществу вменяется непроведение ежемесячной дератизации. Однако специализированный вещевой розничный рынок не относится к числу вышепоименованных объектов, имеющих особое эпидемиологическое значение, в которых дератизация должна проводиться ежемесячно.

В протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении Обществу не вменяется непроведение мероприятий по дератизации в целом. Согласно представленным в материалы дела доказательства работы по дератизации на территории вещевого рынка осуществляются на основании заключенного Обществом с ООО "Система" договора от 01.06.2010 года. Согласно п.1.5 Инструкции по организации работ и соблюдению техники безопасности при проведении дератизационных обработок объектов Заказчика (приложение N 1 к указанному договору), работы по дератизации на объектах Заказчика осуществляются по согласованному плану-графику. Периодичность устанавливается в соответствии со степенью заселенности и эпидемиологическим значением объекта (л.д.73-76). Как утверждает Общество, ранее работы по дератизации также проводились на основании разовых заявок.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушения заявителем требований санитарных правил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, является правильным, основан на представленных в материалы деле доказательствах и действующем законодательстве.

При проверке соблюдения Административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. Извещение о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении направлено 22.06.2010 г.. в адрес Общества факсимильной связью, определение о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.06.2010 г.. N 485 получено представителем Общества в этот же день (л.д.79, 80, 82). Протокол и постановление о назначении административного наказания составлены с участием представителя Общества Байдакова Ю.А.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2010 года по делу N А60-29377/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко