Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 17АП-492/10

г. Пермь

16 марта 2010 г.

Дело N А60-37097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга (далее - ЕМУ Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Екатеринбурга), от ответчика ООО "Росгосстрах-Урал", от третьего лица Коротеева С.В.- представители не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Росгосстрах-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2009 года

по делу N А60-37097/2009, принятое судьёй Тороповой М.В.

по иску ЕМУ Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Екатеринбурга

к ООО "Росгосстрах-Урал",

третье лицо Коротеев С.В.

о взыскании 55 491 руб.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "Росгосстрах-Урал" Главное управление по Свердловской области о возмещении ущерба в размере 55 491 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу Екатеринбургского МУ Специализированного монтажно - эксплуатационного предприятия г. Екатеринбурга взыскано 54 594 руб., в том числе сумма ущерба в размере 52 594 руб. и в возмещение расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта в сумме 2000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. (л.д. 129-135).

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах-Урал в лице Филиала ООО "РГС-Урала"-Главное Управление по Свердловской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Заявитель указал, что в нарушение Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО истцом, поврежденное имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщику не представлено. С заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения истец обратился в июне 2009 г.. (через семь месяцев). Отчёт N 001-08/И-031 "По определению стоимости восстановления светофорного объекта", проведённого самостоятельно, без предъявления имущества страховщику, не может быть положено в основу решения.

Также ответчиком оспаривается восстановительная стоимость ремонта светофорного объекта, полагая, что стоимость данного имущества на день ДТП составляла 0,00 руб., заявитель считает, что 63 000 руб.- это размер стоимости нового объекта.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 г.. в 14 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на перекрёстке улиц Шефская-Фрезеровщиков автомобиль ГАЗ 33020 г/н О 756 ОЕ под управлением Коротеева С.В. совершил наезд на светофорный объект, в результате чего светофорному объекту, переданному ЕМУП "СМЭП Екатеринбурга" на праве хозяйственного ведения по договору от 20.06.1997 г. N 706290, были причинены повреждения.

Факт происшествия подтверждается материалами административного производства по факту ДТП, схемой места ДТП от 23.10.2008 г., сведениями о водителях и транспортных средствах от 23.10.2008 г., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2008 г.

Согласно указанным документам виновным в ДТП является водитель Коротеев С.В., который, управляя автомобилем ГАЗ 33020, государственный номер О 756 ОЕ, не обеспечил постоянного контроля над движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стойку светофора, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

На момент происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ 33020, г/н О 756 ОЕ, была застрахована ответчиком-ООО "Росгосстрах-Урал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (страхователь Гренадёров С.С., полис ААА N 0448540925), в связи с чем Предприятие обратилось 02.06.2009 к Обществу "РГС-Урал" с заявлением о выплате ущерба (л.д. 12).

Отказ Общества "РГС-Урал" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 54 594 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт ДТП, размер ущерба в указанной выше сумме подтверждены материалами дела, право истца обратиться с иском к Обществу "РГС-Урал" предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ. При этом, суд из представленного истцом расчёта стоимости восстановительного ремонта вычел сметную плановую прибыль, которая не относится к затратам истца на восстановление, находящегося в его ведении светофорного объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Гренадёрова С.С., владельца транспортного средства ГАЗ 33020 г/н О 756 ОЕ застрахована в Обществе "Росгосстрах-Урал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0448540925; факт ДТП и вина Коротеева С.В. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 706290 от 20.06.1997 (л.д. 82-84) поврежденное имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения в качестве основных средств. Данное имущество включено в опись основных средств к акту приемки - передачи муниципального имущества от 20.07.1997 (л.д. 85-107).

Истцом составлена дефектная ведомость обследования технического состояния светофорного объекта от 27.11.2008, согласно которой в результате ДТП повреждены светофор СКДС-4 сб.0 в количестве 3 шт., кабель АКПсВГ 5х2,5 25 м., светофорная стойка 1 шт., лампы 9 шт., консоль в количестве 1 шт., дорожный знак 1 шт. (л.д. 30).

Согласно составленному истцом локальному сметному расчету стоимость ремонта светофора без учета прибыли и налога на добавленную стоимость 63 119 руб. 38 коп. без учёта НДС 18% (л.д. 27-29).

Светофорный объект исправлен истцом и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приема - сдачи в эксплуатацию светофорного объекта от 29.10.2008 (л.д.31).

Восстановительная стоимость светофорного объекта, а также стоимость экспертизы в удовлетворенной судом сумме подтверждены экспертным заключением N 001-08/И-031 от 31.10.2008, составленным ООО "Консалтинг Групп" платёжным поручением N 8254720 от 28.11.2008 г. об оплате (л.д. 17-33).

Поскольку факт ДТП, размер убытков, причиненных истцу действиями лица, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца 52 594 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Обжалуя принятое решение суда, заявитель ссылается, на то, что в нарушение требований закона об ОСАГО и Правил ОСАГО истцом повреждённое имущество для осмотра организации независимой экспертизы (оценки) страховщику не представлено.

Данное возражение ответчика подлежит отклонению, поскольку в целях безопасности движения восстановление светофорного объекта согласно ГОСТу Р 50597-93 должно быть произведено в течение 3 суток (п.4.3.4 ГОСТа), что и было сделано истцом 29.10.2008 г.. Кроме того, согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если независимая экспертиза или оценка представленная потерпевшим повреждённого имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении повреждённого имущества.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ возражений по локальному сметному расчету не заявил и обоснованных возражений не представил. Кроме того, восстановленный светофор имеется в наличии, т.е. ответчик вправе был осмотреть его, когда истец обратился с заявлением (п. 45, 48 Правил ОСАГО), и представить свои возражения или организовать независимую экспертизу.

Более того, на основании п.67 Постановления правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Правила) страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учётом характера ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, локальный сметный расчет с указанием перечня работ в соответствии с дефектной ведомостью, их цены, стоимости материалов, определенных действующими территориальными расценками, является надлежащим доказательством, подтверждающим расходы истца на восстановление поврежденного светофора, т.е. доказательством причинения истцу ущерба в сумме 52 594 руб. Доказательства завышения расценок, примененные истцом, не представлены.

Отчет N 001-08/И-031 "По определению стоимости восстановления светофорного объекта" составлен с определением восстановительной стоимости светофорного объекта.

Согласно локальным сметным расчётам размер материального ущерба, причинённого повреждением светофорного объекта, составляет 63 119 руб. 38 коп.

При этом, сумма затрат, которую просит взыскать истец с ответчика - 53 491 руб. состоит из стоимости ремонтных работ и стоимости расходных материалов. Доказательств того, что в указанные расходы включены иные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, а также расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что ООО "РГС-Урал" не было уведомлено о наступлении страхового случая в установленный пунктом 42 Правил ОСАГО срок, что исключает страховую выплату, не может быть принята судом во внимание.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно того, что согласно акту приёма-передачи муниципального имущества основных средств ЕМУП "СМЭП Екатеринбург" с приложением по состоянию на 01.01.2002 г. стоимость объекта составляет 00 руб. 00 коп., балансовая стоимость имущества на день ДТП составляла 00 руб., следовательно, ущерб отсутствует.

Федеральный закон N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены, изменения решения суда, предусмотренные ст.270 АПК РФ, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям ответчика, ответчик - ООО "Росгосстрах-Урал" реорганизован в форме слияния в ООО "Росгосстрах".

В подтверждение произошедшей реорганизации представлены: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серии 50 N 011911777; свидетельство серии 50 N 011911772; уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 11.11.2009, договор о присоединении от 26.10.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ ответчиком по настоящему делу следует считать ООО "Росгосстрах".

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика в спорном правоотношении с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года по делу N А60-37097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т. В.

Судьи

Нилогова Т.С. Булкина А.Н.