Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-5469/11

г. Воронеж

17 ноября 2011 г.

Дело N А36-1910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 по делу N А36-1910/2011 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Администрации сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным и отмене решения N3-11 от 10 марта 2011 года и предписания по делу N3-11, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал".

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными и отмене решения N 3-11 от 10 марта 2011 года и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу N 3-11.

Определением суда области от 27.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество).

Решением от 22.08.2011 Арбитражного суда Липецкой области заявленные требования удовлетворены, решение N 3-11 и предписание N 3-11 комиссии УФАС по Липецкой области от 10.03.2010 по антимонопольному делу N 3-11 признаны незаконным полностью, как не соответствующие требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал УФАС по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, договор аренды N 7А от 09.01.2007 заключен Администрацией и пролонгирован по истечении срока с ООО "Водоканал" не как с субъектом среднего предпринимательства, а в связи с тем, что ООО "Водоканал" является монополистом в Задонском районе Липецкой области. Считает, что избранный администрацией Рогожинского сельсовета способ предоставления ООО "Водоканал" муниципального имущества без проведения торгов исключил конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, субъектами малого и среднего предпринимательства, которые имеют равную возможность реализовать права на получение такого имущества в аренду, полагает наличие ограничения конкуренции со стороны администрации сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области доказанным.

Также Управление ссылается на то, что по сведениям Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Липецкой области зарегистрировано 27 юридических лиц и один индивидуальный предприниматель, имеющие право оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО "Водоканал" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Управления N 22 от 02.03.2011 возбуждено дело N 3-11 по признакам нарушения администрацией сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в бездействии со стороны органа местного самоуправления, а именно - непринятии мер по расторжению договора аренды муниципального имущества с ООО "Водоканал".

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, что 09.01.2007 между Администрацией и ООО "Водоканал" был заключен договор аренды муниципального имущества сельского поселения. 11.12.2007 срок действия договора аренды истек, но арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения действия срока договора. Возражений по поводу прекращения срока действия договора от арендодателя в адрес ООО "Водоканал" не поступало, в связи с тем, что ООО "Водоканал является монополистом в Задонском районе.

Исходя из положений статей 17.1, части 4 статьи 53 Закона о конкуренции антимонопольный орган пришел к выводу, что не применив меры по расторжению договора аренды с ООО "Водоканал", Администрация допустила нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, устранила соперничество хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставив преимущество ООО "Водоканал".

По результатам рассмотрения дела N 3-11 10.03.2011 принято решение N 3-11, пунктом 1 которого Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Пунктом 2 Комиссией УФАС по Липецкой области принято решение выдать Администрации предписание - прекратить нарушения антимонопольного законодательства.

На основании данного решения Управлением администрации Рогожинского сельского поселения Задонского района Липецкой области 10.03.2011 выдано предписание по делу N 3-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в частности: принять меры по расторжению договора с ООО "Водоканал" N 7А аренды муниципального имущества сельского поселения от 09.01.2007 в срок до 10.06.2011 года; выбрать организацию для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, с учетом Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, и выданным на его основании предписанием Администрация обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", а выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 10.03.2011 по делу N 3-11 и предписании N 3-11 от 10.03.2011 о недопущении нарушения закона о размещении заказов и нарушении заявителем антимонопольного законодательства, противоречат обстоятельствам рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Указанная статья введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу со 02.07.2008.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, положения части 4 статьи 53 Закона о конкуренции могут быть применены к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до 01.07.2008.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужил вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", которое выразилось в непринятии мер по расторжению договора аренды с ООО "Водоканал".

При этом антимонопольный орган исходил в частности из положений статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Администрацией сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и ООО "Водоканал" 09.01.2007 заключен договор аренды муниципального имущества сельского поселения, перечень которого указан в Приложении N 1. По акту приема-передачи от 12.01.2007 имущество передано ООО "Водоканал". Согласно пункту 5.7 договора договор пролонгирован, на момент принятия вышеуказанной нормы действовал и продолжает действовать в настоящее время.

Учитывая, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции были введены в действие после возникновения договорных отношений и не имеют обратной силы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в данном случае у антимонопольного органа оснований для применения положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.12.2010 N 9143/10, согласно которым положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия самого договора и, как следствие, возвращения имущества в муниципальную казну не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что предоставляя муниципальное имущество в пользование хозяйствующему субъекту (ООО "Водоканал"), путем разрешения заключения возмездного договора аренды, администрация действовала в рамках закона, не предоставляя при этом никаких преимуществ отдельным субъектам, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является верным.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая наличие совокупности условий, необходимых в силу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, а именно - решения антимонопольного органа по делу N 3-11 от 10.03.2011 незаконным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации.

Поскольку предписание от 10.03.2011 по делу N 3-11 выдано на основании решения, принятого незаконно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и данное предписание.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды не мог быть заключен с ООО "Водоканал" как с субъектом среднего предпринимательства, в связи с тем, что Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства", определивший понятие малого и среднего предпринимательства вступил в силу с 01.01.2008, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку рассматривая данное дело и устанавливая наличие оснований для применения части 4 статьи 53 Закона о конкуренции, суд первой инстанции установил, что ООО "Водоканал" относится к субъектам среднего предпринимательства (письмо N 93 от 12.05.2011). Доказательств обратного антимонопольный орган, на который возложена обязанность доказывания законности оспариваемых актов, не представил.

Кроме того, письмо N 24 от 18.02.2011, на которое ссылается заявитель жалобы, указывая что основанием договора аренды муниципального имущества и его продление являлось согласно данному письму то, что ООО "Водоканал" является единственным предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению в Задонском районе, само по себе не может быть положено в основу вывода антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в отсутствие в оспариваемом решении анализа рынка (в т.ч. его границ) оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе выводов относительно того, каким образом договор аренды с ООО "Водоканал", продолжающий свое действие, повлиял на рынок оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и устранил соперничество хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4 Закона, и положений статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающие конкуренцию соглашения (действия) могут быть совершены на определенном товарном рынке, в связи с чем, правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 по делу N А36-1910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева