Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11272/10

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А60-10927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ОАО "ГСК "Югория": не явились;

от ответчика, ЗАО "МАКС": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 10 сентября 2010 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

в рамках дела N А50-10927/2010

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания",

третьи лица: Свечникова Надежда Петровна, Тиунова Ирина Юрьевна,

о возмещении ущерба,

установил:

Открытое акционерное общества "Государственная страховая компания "Югория" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 18 908 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями от 19.05.2010 г.., 13.07.2010 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свечникова Н.П., Тиунова И.Ю.

Определением от 13.07.2010 г.. суд обязал ответчика представить копию договора ОСАГО ААА N 0439990934, сведения о произведенных выплатах по указанному договору при их наличии и подтверждающие выплаты доказательства (п. 5 резолютивной части определения; л.д. 35-36).

В связи с неисполнением ответчиком требований суда о предоставлении документов, изложенных в определении суда от 13.07.2010 г.., в виду необходимости их представления определением от 10.08.2010 г.. судебное заседании было отложено. Суд повторно обязал ответчика представить суду копию договора ОСАГО ААА N 0439990934, сведения о произведенных выплатах по указанному договору при их наличии и подтверждающие выплаты доказательства. Пунктом 3 названного определения судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа, в связи с неисполнением обязанностей возложенных на него определением суда (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010 г.. на ответчика - ЗАО "МАКС" наложен штраф за неисполнение обязанности по представлению истребуемых судом документов в размере 20 000 руб. (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом первоначально запрашивался иной страховой полис в связи с чем, у ЗАО "МАКС" отсутствовала возможность представить необходимые суду доказательства, а именно копию страхового полиса ААА N 0439990934, сведения о произведенных выплатах по указанному договору и при их наличии подтверждающие выплаты доказательства. Также общество ссылается на неизвещение его о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, и несмотря на отсутствие в судебном заседании представителя ЗАО "МАКС" вынесено обжалуемое определение.

ЗАО "МАКС", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Доказательств представления суду запрашиваемых документов, а также отзыва на исковое заявление в материалах дела не имеется.

Налагая на ответчика судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком неоднократно не исполнялись требования суда о представлении копии страхового полиса ААА N 0439990934, сведения о произведенных выплатах по указанному договору и при их наличии подтверждающие выплаты доказательства без объяснения уважительности причин и без представления доказательств о невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда. Указанные действия правомерно квалифицированы судами как неуважение к суду.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Утверждение ответчика о том, что судом первоначально запрашивался иной страховой полис в связи с чем, у ЗАО "МАКС" отсутствовала возможность представить необходимые суду доказательства, противоречит имеющимся в деле документам. Следует отметить, что в обоснование названного утверждения обществом "МАКС" в качестве второго листа определения суда от 13.07.2010 г.. по настоящему делу заявителем жалобы приложена копия листа определения за подписью судьи Плаховой Т.Ю. по неизвестному делу.

Несостоятельна и ссылка ЗАО "МАКС" на ненадлежащее его извещение о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как указывалось ранее, назначение судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа, в связи с неисполнением им обязанностей возложенных на него определением суда, с указанием места и времени его проведения изложено в пункте 3 резолютивной части определения арбитражного суда от 10.08.2010 г.. (л.д. 40-41).

Данное определение получено ответчиком заблаговременно - 16.08.2010 г.., подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (л.д. 41б), что свидетельствует о надлежащем его извещении.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, основания для отмены определения от 10.09.2010 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Размер штрафа не оспаривается. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года по делу N А50-10927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур