Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 07АП-10193/10

г. Томск

07 декабря 2010 г.

Дело N А45-13831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Островская Е. А. по доверенности от 14.04.2009 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Скрипко С. А. по доверенности N 17 от 09.02.2010 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 сентября 2010 года по делу N А45-13831/2010 (судья Майкова Т. Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 2 от 29.03.2010 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции о наличии по договору купли-продажи от 11.09.2006 года N ФЛ-55-нд единственного объекта в виде здания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, земельный участок, передаваемый покупателю, в рассматриваемом случае приобретает статус объекта сделки как в силу положений договора, так и в силу требований закона;

- у заявителя отсутствует право на предъявление соответствующее налогового вычета;

- арбитражный суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением суда по делу N А45-15660/2009.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика в порядке контроля за деятельность ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01 марта 2006 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте повторной выездной налоговой проверки N 2 от 18.02.2010 года.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.03.2010 года принял решение N 2 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 9 517 119 руб. за сентябрь 2006 года.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушении п.п. 4 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в налоговый вычеты по НДС в указанном выше размере, начисленного со стоимости земельного участка.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Федеральную налоговую службу России в порядке апелляционного производства.

Вышестоящий налоговый орган решением N АС-37-9/2075 от 20.05.2010 года оспариваемое решение заинтересованного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд принял правильное по существу решение.

Материалами дела установлено, что 11.09.2006 года между Обществом (Покупатель) ООО "Милан" (Продавец) заключен договор N ФЛ-55-нд купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому заявитель приобрел в собственность недвижимое имущество (Объект) - здание (корпус N 26), площадь 3832,2 кв.м., нежилое здание, литер А, этажность: 2-9, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 86/1, кадастровый номер: 54:35:101010:01:06. Объект расположен на земельном участке площадью 5168 кв.м. с кадастровым номером 54:35:101010:0007.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в собственность, указанный выше земельный участок.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Объекта составляет 150 000 000 руб., в том числе НДС 22 881 355,93 руб.

Цена договора, указанная в п. 2.1 настоящего Договора, включает цену права на Участок, занимаемый Объектом. Продавец не вправе требовать дополнительной оплаты за передачу права на Участок (п. 2.2 Договора).

11.09.2009 года между сторонами составлен Акт приема-передачи имущества к Договору купли-продажи N ФЛ-55-нд от 11.09.2006 года, свидетельствующий о принятии заявителем имущества: здания и земельного участка площадью 5186 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на объект недвижимости перешло к покупателю - заявителю. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 22 881 356 руб. на основании счета-фактуры N 00000007 от 27.09.2006 года, выставленного ООО "Милан" включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

При этом, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что исходя из буквального текста договора N ФЛ-55-нд от 11.09.2006 года, объектом купли-продажи по нему является "Здание (корпус N 26), площадью 3832,2 кв.м. (по результатам обследования в натуре от 24 августа 2006 г.), нежилое здание, инв. N ф-000092-008, литер А3, этажность: 2-9, расположенное по адресу: город Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 86/1 (старый адрес - улица Писарева, дом 53), кадастровый номер: 54:35:101010:01:06" (пункт 1.1. договора).

В свою очередь, указание в счете-фактуре N 00000007 от 27.09.2006 года, а также в акте приема-передачи по договору N ФЛ-55-нд на передаваемый земельный участок, свидетельствует лишь о том, что в силу гражданского законодательства, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, непосредственно связан с его назначением и следует судьбе этого недвижимого имущества и наоборот.

Доказательств обратного Управлением в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о продаже, в том числе, земельного участка, опровергается материалами дела, а также противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ), закрепленному ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Более того, указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15660/2009 от 07.09.2009 года (оставлено в силе постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2010 года), котором установлено, что налогоплательщиком все условия для применения налоговых вычетов выполнены, хозяйственные операции являются реальными. При этом Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Арбитражный суд, рассматривая требования Общества по настоящему арбитражному делу, правомерно учел доводы налогоплательщика о необходимости руководствоваться при разрешении данного спора требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно указав на то, что оснований для переоценки установленных арбитражным судом по делу N А45-15660/2010 обстоятельств не имеется.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно п. 3 ст. 9 Налогового кодекса РФ являются налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 года N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Следовательно, целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Это может означать, что целью проверки вышестоящего налогового органа является установление ошибок, допущенных при проведении первоначальной налоговой проверки налоговой инспекцией, относящихся, в частности, к объему проверки, достоверности установления фактических обстоятельств, правильности юридической квалификации действий налогоплательщика при исчислении и уплате налогов и сборов в бюджеты, то есть иных показателей, не отраженных в первоначальной проверке.

Между тем, Управление при повторной проверке не выявило ошибок налоговой инспекции при проведении первоначальной налоговой проверки, не установило новых фактических обстоятельств, не дало новой юридической квалификации совершенному, по его мнению, Обществом налоговому правонарушению, однако вынесло решение, о непринятии к вычету НДС по тому же налоговому периоду.

Таким образом, в отношении налогоплательщика принято два подобных решения с одними и теми же выводами, за один и тот же период, что является нарушением налогового законодательства. Принятие решения Управлением в отношении налогоплательщика, статус которого не изменен, по тому же налогу, за тот же налоговый период и по тому же основанию является попыткой налогового органа преодолеть юридическую силу вступивших в законную силу судебных актов, признавших решение налоговой инспекции недействительным, что в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является нарушением закона.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации земельных участков (долей в них).

Согласно п. 5 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как было указано выше, ООО "Милан" выставило заявителю счет-фактуру, в которой указана суммы налога на добавленную стоимость, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, должно уплатить полученные суммы налога в бюджет. В свою очередь, Общество, оплатив счет-фактуру и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, правомерно отразило сумму налога в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы предметом спорного договора купли-продажи выступал земельный участок, то предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по счету-фактуре, выставленной по операции, не подлежащей налогообложению, также не свидетельствовало бы о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании искусственной ситуации по неправомерному применению вычета.

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.

Таким образом, если бы ООО "Милан" в нарушение п.п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ выставило Обществу счет-фактуру, в которой была бы указана сумма налога на добавленную стоимость, в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса, должно уплатить полученные суммы налога в бюджет, при этом Общество оплатив данную счет-фактуру, руководствуясь положениями ст. 169, 171 и 172 Кодекса, имело право отразить эту сумму в налоговой декларации в качестве налогового вычета.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ Общество вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Следовательно, и при таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу НДС, предъявленного по счету-фактуре ООО "Милан".

Указанный вывод соответствует практике рассмотрения данной категории спора, изложенной в постановлении президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/2006.

Учитывая изложенное, решение Управление N 2 от 29.03.2010 года не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах, правового значения для разрешения спора о правомерности применения вычета на НДС в размере 9 517 119 руб. не имеют

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2010 года по делу N А45-13831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Павлюк Т. В.