Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 04АП-4406/11

г. Чита

24 ноября 2011 г.

Дело N А19-13395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медико-психологического центра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года 2010 года по делу N А19-13395/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-психологический Центр" (ОГРН 1083808010769, ИНН 3808182082) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самсонова" (ОГРН 1093850029624, ИНН 3808211079), Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)

о признании торгов и договора недействительными (суд первой инстанции: И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самсонова" представитель Коцарев А.А.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Медико-психологический Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самсонова" и Администрации города Иркутска о признании недействительными аукциона от 18 октября 2010 года на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 6, площадью 778,5 кв.м., и заключенного по его результатам договора аренды между Администрацией г.Иркутска и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шанхай", переименованном впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самсонова".

Решением от 30 сентября 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт от 30 сентября 2011 года отменить. При этом ссылается на несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности нарушение норм Федерального закона "О защите конкуренции", а также его неправильное толкование. Оспаривает вывод суда о том, что право истца на участи в аукционе не было ограниченно. Считает не соответствующим закону мнение суда в отношении обоснованности того, что здание выставлено на аукцион одном лотом. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что федеральным законодательством допускается ограничение конкуренции субъектом одного вида деятельности по отношению к субъекту другого вида деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

От Администрации г.Иркутска к судебному заседанию поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения председателя КУМИ города Иркутска от 13 августа 2010 года N 504-02-4544/10 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 6, площадью 778,5 кв.м." Администрация города Иркутска разместила на своем официальном сайте торгов по адресу: www.admirkutsk.ru в разделе "Иные аукционы и аукционы": "Текущие аукционы" извещение о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора аренды на нежилое помещение, находящееся на 1 этаже (номера на поэтажном плане NN 1, 1а, 1б, 2-5, 7-13), между 1 и 2 этажами (номера на поэтажном плане NN 14-21) и на 2 этаже (номера на поэтажном плане NN 2-5, 7, 9-14, 14а, 15-24), общей площадью 778,5 кв.м., расположенное в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 6. Аукцион назначен на 08 октября 2010 года.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шанхай", в связи с чем между Администрацией города Иркутска и данным обществом заключен договор аренды N 8878 от 18 октября 2010 года, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 которого обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шанхай" на срок с 18 октября 2010 по 18 октября 2025 года во временное возмездное владение и пользование передано нежилое помещение, находящееся на 1 этаже (номера на поэтажном плане NN 1, 1а, 1б, 2-5, 7-13), между 1 и 2 этажами (номера на поэтажном плане NN 14-21) и на 2 этаже (номера на поэтажном плане NN 2-5, 7, 9-14, 14а, 15-24), общей площадью 778,5 кв.м., расположенное в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 6, с целью использования под розничную торговлю (код ОКВЭД 52.1-52.6).

Полагая, что при проведении аукциона было допущено нарушение закона, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев каких-либо нарушений, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Обращаясь с иском, истец указывал на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, имущество, ранее арендованное истцом, в составе другого имущества было выставлено на аукцион. В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Таким образом, в случае передачи имущества в аренду путем заключения договора на торгах никто из участников аукциона не имеет преимущественного права на заключение договора аренды.

Имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по делу N А19-22337/10 установлено отсутствие у истца преимущественного права. Также было установлено, что указанный объект недвижимости мог быть передан на аукцион в пользование на праве аренды не отдельными помещениями, а в целом с учетом его площади использования, предусмотренной решением Думы г. Иркутска от 27 ноября 2008 года N 004-20-550942/8, и только на долгосрочной основе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в иске являются правильными.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение положений статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит отклонению ввиду неправильного толкования приведенных в жалобе норм. Выставление на аукцион всего здания по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 6, а не отдельных его частей не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 данной статьи).

Таким образом, указание в аукционной документации определенных условий наиболее эффективного использования имущества, например, целевое назначение использования - розничная торговля не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе и части 3 статьи 17.

В статье 4 данного закона указано:

1) товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

4) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Признаками ограничения конкуренции (пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ), в частности, являются сокращение числа хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, отказ от самостоятельных действий на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28 апреля 2010 года N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Из содержания приведенных норм Федерального закона N 135-ФЗ, а также Порядка проведения анализа_ не следует, что положения о товарном рынке в данном случае подлежат применению. Истцом не доказан такой критерий, как невозможность замены объекта аренды другим объектом аренды.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года по делу N А19-13395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медико-психологический Центр" государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Карелова