Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-9075/11

г. Томск

23 ноября 2011 г.

Дело N А03-6569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Меркулов П.В. по доверенности от 19.05.2011 г.. (на три года)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 сентября 2011 года по делу N А03-6569/2011 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1092208004965, ИНН 2208018307)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

о возложении обязанности возвратить излишне взысканные суммы пеней и штрафов на общую сумму 46 596, 36 руб., о взыскании и инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, ООО "Автотранспортное предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 4 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговой орган) о возложении на Инспекцию обязанности возвратить излишне взысканные суммы пеней и штрафов на общую сумму 46 596, 36 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года заявление Общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу заявителя взыскано пеней и штрафов на общую сумму 46 596, 36 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям неправильного применения судом норм материального права (неправильное истолкование закона); не принятие во внимание, что представитель Меркулов П.В. не имеет статус адвоката, в связи с чем, Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008, не применимо, не дана оценка представленным Инспекцией документам анализа средней стоимости услуг по ведению арбитражных дел в г. Барнауле.

ООО "Автотранспортное предприятие" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на его законность и обоснованность.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющейся явке и материалах дела.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой Инспекцией части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По существу заявленных требований заявителем о возврате сумм излишне взысканных пеней и штрафов на сумму 46 596, 46 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из анализа статей 45, 46, 47, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, регламентирующих четкий порядок взыскания задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафам; действия Инспекции по выставлению требования N 5241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2010 за пределами срока, установленного статьями 69, 70 НК РФ, а равно начисление пени и штрафов на недоимку, срок взыскания которых Инспекцией пропущен, правильно признаны судом не соответствующим требованиям законам, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для возложения на Инспекцию обязанности по возврату излишне взысканных сумм пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходил из неразумности заявленного обществом размера судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из применения арбитражным судом норм права, подлежащих применению, надлежащей правовой оценки доводов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, на что правильно было указано в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Автотранспортное предприятие" представлены: договор на оказание услуг представительства в суде от 18.05.2011, заключенный с Меркуловым П.В., цена договора - 35 000 руб. (л.д. 71), расходный кассовый ордер N 25 от 19.05.2011 на 35 000 руб. (л.д. 72).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, свидетельствующие о понесенных Обществом расходах на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., учел личное участие представителя Общества в предварительном и судебном заседании, в подготовке заявления, объем проведенной работа, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 (л.д. 73), и пришел к правомерному выводу о разумности судебных расходов в размере 20 000 руб.

Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности, а также чрезмерности заявленных Обществом судебных издержек.

Кроме того, представленный Инспекцией в материалах дела мониторинг цен на юридические услуги, сложившиеся в городе Барнауле, согласно которому средняя стоимость по ведению арбитражного дела составляет 15 000 рублей, не опровергают приведенный судом расчет разумного предела судебных расходов; данный мониторинг не содержит оценки времени, которое мог бы затратить в среднем на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом объема подготавливаемых документов, аналогичности спора, а равно анализа сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по схожим делам без ссылки на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; указание в апелляционной жалобы наименования организаций и стоимости, оказываемых ими услуг документально не подтверждены, при этом стоимость услуг указана от низшего предела без указания высшего предела, что не позволяет оценить среднюю стоимость таких услуг.

Ссылка Инспекции на отсутствие у суда оснований для принятия Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г. в части минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в связи с тем, что представитель Меркулов П.В. не имеет статуса адвоката, а осуществляет юридические услуги по представительству в суде как индивидуальный предприниматель, отклоняется, как не соответствующая положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг иных лиц.

Ни Арбитражный процессуальный Кодекс РФ, ни другие нормативно-правовые акты не представляют адвокатам исключительного права по предоставлению юридических услуг; также адвокатам не предоставлена какая-либо специальная правоспособность по сравнению с другими представителями, ввиду чего представление интересов лица не адвокатом, не свидетельствует об ином уровне предоставляемых им услуг, и, как следствие, об ином уровне оплаты, который подлежит определению исходя из фактически оказанных и оплаченных услуг, разумности пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (в том числе, и адвокат), что согласуется с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае взыскание судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя с учетом представления интересов заявителя лицом, не являющимся адвокатом, не нарушает прав и законных интересов Инспекции, поскольку представление интересов заявителя адвокатом, не имело бы для него иных правовых последствий.

Поскольку законные основания для запрета участия в качестве представителя на стороне заявителя лица, не являющегося адвокатом отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о законности такого участия, и, как следствие, правомерности оплаты услуг данного представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года по делу N А03-6569/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева