Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-5676/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А50-4362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кичигина А.С. (паспорт, доверенность от 31.01.2010),

от ответчика - Бушуев А.С. (удостоверение N 2174, доверенность от 01.07.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Компания "Норд-Лес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2010 года

по делу N А50-4362/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ОАО "Соликамскбумпром"

к ООО "Компания "Норд-Лес"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО "Соликамскбумпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Компания "Норд-Лес" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 480 118 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 (резолютивная часть от 15.04.2010) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 7 480 118 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 60 400 руб.

Решение суда от 22.04.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о рассмотрении дела он уведомлен не был, копии искового заявления не получал, основания для рассмотрения исковых требований отсутствовали.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковое заявление направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре поставки, и было возвращено в связи с отсутствием адресата, о рассмотрении дела ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.05.2009 между ОАО "Соликамскбумпром" (поставщик) и ООО "Компания "Норд-Лес" (покупатель) заключен договор поставки N 190-09, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю в сплавную навигацию 2009 года в плотах хлысты древесные сосновых пород, а покупатель принять и оплатить товар.

По накладным N 1 от 31.05.2009, N 2 от 16.06.2009, N 3 от 16.06.2009, N 4 от 16.06.2009 истец поставил ответчику товар на сумму 12 076 196 руб. 24 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно материалам дела товар был поставлен на сумму 12 076 196 руб. 24 коп. В погашение задолженности истцом был произведен зачет встречных требований по счету фактуре N 7 от 11.09.2009, договору уступки прав от 18.08.2009 на общую сумму 4 596 077 руб. 47 коп. Из подписанного сторонами акта сверки следует, что задолженность ответчика на 30.11.2009 составила 7 480 118 руб. 77 коп.

Осуществление зачета встречных требований по иным правоотношениям, в том числе по договору поставки N 189-09 от 29.05.2009, ответчиком не подтверждено.

Таким образом, взыскание долга произведено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах установлено другое.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2010 следует, что юридическим адресом ответчика является адрес: г. Краснокамск, Банковский переулок, 8. В договоре поставки от 29.05.2009 также указан данный адрес.

Определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного слушания от 02.03.2010 направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, и возвращено почтовым отделение с отметкой - отсутствие адресата по указанному адресу.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены уведомления о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с отметкой отдела почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах решение суда 22.04.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года по делу N А50-4362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова