Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-1001/10

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А50-36529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "ИРТЭМ": не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Путилова О.А., предъявлено удостоверение, доверенность N 2 от 11.01.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2009 года

по делу N А50-36529/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "ИРТЭМ"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления N 1193 по делу об административном правонарушении от 26 июня 2009 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган) N 1193 от 26 июня 2009 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 186-191).

Не согласившись с решением суда, Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что договором управления многоквартирным домом от 28.08.2006 г.. на заявителя возложена обязанность по проведению проверки состояния продухов в цоколе здания, по устройству и ремонту вентиляционных продухов, однако заявитель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, при надлежащем техническом обслуживании дома управляющая компания не только имела возможности выявить наличие на стенах с 1-го по 5-й этажи подъезда N 2 трещин, но и обязана была принять меры по устранению данного нарушения. Также указывает на вину общества в наличие следов протечек в кв. N 40, 38, 36, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для решения вопроса по организации и устранению данного правонарушения. Кроме того, считает, что нарушение, выразившееся в наличие следов протечек в подъезде, нельзя признать малозначительным, поскольку виновное бездействие управляющей организации привело к порче общего имущества дома, а также причинен ущерб собственникам помещений.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего надлежаще уполномоченного представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1193 от 25 мая 2009 года (л.д. 74) в связи с обращением жильцов, административный орган провел внеплановую инспекционную проверку соблюдения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г.. N 170 в доме N 25а по ул. Баумана в г. Перми.

По результатам проверки Госинспекцией 26 мая 2009 года оформлен акт проверки N 1193 (л.д. 75-80), 02 июня 2009 года составлен протокол N 1193 об административном правонарушении (л.д. 88) и 26 июня 2009 года на основании ст. 23.55 КоАП РФ вынесено постановление N 1193 по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Как следует из постановления, Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края привлекла заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа сорок тысяч рублей за нарушение требований п. 3.1.1, 3.2.2, 4.2.1.14, 4.1.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г.. N 170.

Нарушения выразились в том, что на потолках в квартирах N 36, 38, 40 и на потолке лестничной площадки 5-го этажа в подъезде N 2 имеются следы протечки, на стенах с 1-го по 5-й этажи в подъезде N 2 - трещины, в подвальном помещении на трубопроводе холодного водоснабжения - конденсат, по периметру всего дома продухи заложены кирпичом.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, но пришел в выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана; по части нарушения применил ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 28.08.2006 г.., заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 25а по ул. Баумана в г. Перми, и в соответствии с п. 1.2 договора обязан самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, его санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (л.д. 48-54).

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение ООО "ИРТЭМ" в процессе содержания указанного дома пунктов 3.1.1, 3.2.2, 4.2.1.14, 4.1.4, 5.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. N 170.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований на потолках в квартирах N 36, 38, 40 и на потолке лестничной площадки 5-го этажа в подъезде N 2 имеются следы протечки, на стенах с 1-го по 5-й этажи в подъезде N 2 - трещины, в подвальном помещении на трубопроводе холодного водоснабжения - конденсат, по периметру всего дома продухи заложены кирпичом.

Факты выявленных нарушений Правил и норм эксплуатации жилищного фонда подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки от 26.05.2009 N 1193 (л.д. 75-80), протоколом об административном правонарушении от 02.06.2009 N 1193 (л.д. 88) и заявителем не оспариваются.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о доказанности события вмененного заявителю правонарушения, является верным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административным органом правонарушений административным органом исследовался и отражен в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

При вынесении решения судом сделан вывод, что инспекцией не доказана вина заявителя в наличии конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения и в наличии заложенных по периметру дома продухов, так как согласно пояснениям представителя заявителя, продухи в подвале дома заложены до принятия ООО "ИРТЭМ" дома в управление, и иная причина наличия конденсата на трубах, кроме как из-за заложенных продухов, административным органом не установлена.

Данный вывод суда 1 инстанции является неверным в связи со следующим.

Пунктом 2.1.1 договора управления многоквартирным домом N 49 от 28.08.2006 г.., заключенного обществом на 5 лет (п.6.2), на заявителя возложена обязанность по организации выполнения работ и предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в порядке и объеме, указанных в Приложении N 2 к договору (л.д. 48-54).

Согласно Перечню работ и услуг по содержанию жилья (п.1), указанному в Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом N 49 от 28.08.2006 г.., на заявителя возложена обязанность по проведению проверки состояния продухов в цоколе здания, а также по устройству и ремонту вентиляционных продухов (л.д. 58-61).

Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в течение трех лет действия договора, указанных обязанностей стороны по договору: фактическое выполнение таких работ, либо их планирование ни административному органу, ни арбитражному суду не представлено, что подтверждается также актом согласования плана текущего ремонта на 2009 г.. общего имущества многоквартирного дома N 25 по ул. Баумана от 01.03.2009 г.. (л.д. 71).

При этом у заявителя имелось достаточно времени для организации устранения данного нарушения, так как жилой дом в управлении ООО "ИРТЭМ" находится с августа 2006 года, тогда как проверка инспекцией проводилась в мае 2009 года.

В соответствии с п. 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. N 170, с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи.

При соблюдении данного требования и при надлежащем техническом обслуживании жилого дома, заявитель обязан был принять меры по устранению нарушения заложенных по периметру всего жилого дома продухов и предотвратить возможность возникновения конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения.

Доказательств невозможности исполнения договорных обязательств в указанной части, либо наличие неустранимых препятствий, материалы дела также не содержат.

Выводы суда 1 инстанции о недоказанности вины общества со ссылкой на то, что в управление жилой дом передан с заложенными продухами, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании с учетом имеющейся обязанности и отсутствия доказательств невозможности ее исполнения.

Кроме того, ООО "ИРТЭМ", в том числе, по факту данного нарушения выдано предписание от 26.05.2009 г.. N 1193 (л.д. 81-86), однако заявитель уклоняется от проведения работ по устранению нарушений.

Представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено на обозрение постановление мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района г. Перми от 16.09.2009, где ООО "ИРТЭМ" признано виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и принимаются судом апелляционной инстанции.

Вывод суда 1 инстанции о недоказанности вины заявителя в наличии на стенах с 1-го по 5-й этажи подъезда N 2 трещин, так как материалы административного дела не позволяют определить как давно образовались эти трещины, мог ли заявитель обнаружить их до проведения проверки и была ли у него реальная возможность их устранить, является неверным.

Согласно акту согласования плана текущего ремонта на 2009 г.. от 01.03.2009 следует, что в соответствии с результатами осмотра технического состояния многоквартирного дома необходимо проведение работ по ремонту подъездов (л.д. 71).

Однако обществом не принималось никаких мер по техническому обслуживанию жилого дома, в том числе, по наблюдению за трещинами в стенах с помощью маячков или другими способами, и соответственно не принималось мер в дальнейшем по устранению трещин, либо принятия срочных мер по обеспечению безопасности людей в случае увеличения данных трещин, что подтверждается пунктами 7, 12 акта проверки от 26.05.2009 (л.д. 75-80).

Кроме того, данное нарушение не было устранено обществом также после выдачи предписания инспекции от 26.05.2009 N 1193. Данный факт подтвержден материалами дела, иного обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказана вина заявителя в наличии следов протечек в кв. N 40, 38,36, так как согласно акту от 06.12.2008 г.., расписок собственников от 02.07.2009 г.., от 14.07.2009 г.. ущерб, причиненный затоплением их квартир, был возмещен.

Как установлено судом первой инстанции, причиной протечек явилась аварийная ситуация на магистрали трубопровода, поврежденного при выполнении капитальных ремонтных работ подрядной организацией ООО "Теплострой".

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 12.12.2008 г.. (л.д. 69-70), следует, что капитальный ремонт здания, производимый ООО "Теплострой" и принимаемый ООО "ИРТЭМ", был закончен в декабре 2008 года, тогда как при проведении инспекцией проверки в мае 2009 года, последствия затопления указанных квартир не были устранены.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для решения вопроса по организации и устранения данного нарушения.

Однако возмещение ущерба собственникам кв. N 36, согласно расписке от 02.07.2009 г.. (л.д. 153), и кв. N 40, согласно расписке от 14.07.2009 г.. (л.д. 152), произведен только в июле 2009 года после проведения инспекцией поверки.

Кроме того, ни ремонтные работы по устранению следов протечек после затопления в кв. N 38, ни возмещение собственнику указанной квартиры ущерба, заявителем не производилось. Иного в материалы дела обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом 1 инстанции сделан вывод, что нарушение, выразившееся в наличие следов протечек в подъезде, является малозначительным.

С указанным выводом суда 1 инстанции апелляционный суд также не может согласиться.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 22.08.2008 г.. (л.д. 63-68), ООО "ИРТЭМ" обязано принимать выполненные работы и давать письменные предписания об устранении дефектов и недостатков, а также устанавливать срок устранения дефектов и недостатков, осуществлять иные полномочия по осуществлению контроля за качеством работ.

Причиной следов протечек в подъезде явилась аварийная ситуация на магистрали трубопровода, поврежденного при выполнении работ подрядной организацией ООО "Теплострой" (л.д. 63-68). Работы по капитальному ремонту элементов жилого здания: крыша и инженерные системы водоснабжения и водоотведения были приняты заявителем 12.12.2008 г.. (л.д. 69-70) с удовлетворительной оценкой. При этом, каких-либо мер по надлежащему контролю за осуществлением работ подрядчиком (раздел 6 договора), а также организации устранения данных правонарушений заявителем принято не было.

Указанное виновное бездействие управляющей организации способствовало допущению такого нарушения, в связи с чем, собственникам помещений в многоквартирном доме был причинен ущерб, а также привело к порче общего имущества дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное, подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, по мнению апелляционного суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст.7.22 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение в материалах дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя по делу к административной ответственности Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Проверка инспекцией общества проводилась в присутствии его представителя (л.д.76).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телефонограммой N 472 от 01.06.2009 г.., посредством факсимильной связи (л.д. 87 оборот). Однако представитель заявителя на составление протокола не явился. При этом ходатайств о переносе даты составления протокола в связи с невозможностью явиться в установленный срок, либо подготовить мотивированные возражения, обществом не было заявлено.

Протокол об административном правонарушении N 1193 от 02.06.2009 г.. был получен обществом 04.06.2009 г., о дате и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежаще, о чем свидетельствует отметка на письме N 45-01-2042 от 04.06.2009 г.. (л.д. 89).

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "ИРТЭМ" Калугин А.Б. по общей доверенности от 25.06.2009 г.. N 3 (л.д. 132), что с учетом наличия доказательств уведомления законного представителя общества, свидетельствует о соблюдении инспекцией прав и законных интересов общества. При этом суд апелляционной инстанции считает, что в постановлении N 1193 по делу об административном правонарушении от 26.06.2009 г.. административным органом была допущена описка в фамилии представителя общества - Кулагин А.Б., что также подтвердил представитель Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения длящегося правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" требований о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 1193 от 26 июня 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2009 года по делу N А50-36529/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ИРТЭМ" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 1193 от 26 июня 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко