Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 14АП-8130/11

г. Вологда

25 ноября 2011 г.

Дело N А66-4580/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2011 года по делу N А66-4580/2010 (судья Попов А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (ОГРН 1026900564129; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "УльтраНова" (ОГРН 1067746287817) к Обществу (ОГРН 1026900564129) и администрации Калязинского района Тверской области о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Тверьгазстрой".

Вышеназванным решением суд возложил на Общество обязанность произвести демонтаж принадлежащего ему газопровода с выносом за территорию земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, городское поселение Калязин, улица Новая, дом 20, площадью 10 000 кв.м, и восстановить земельный участок в том виде, в котором он существовал до нарушения права.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда по делу N А66-4580/2010 изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 09 сентября 2011 года.

Согласно штампу на почтовом конверте, апелляционная жалоба направлена Обществом в суд первой инстанции 07 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что Общество ранее (19 сентября 2011 года) обращалось с аналогичной апелляционной жалобой. В связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока апелляционный суд определением от 30 сентября 2011 года возвратил жалобу ее подателю.

Обращаясь с апелляционной жалобой в ноябре 2011 года, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства податель жалобы указал следующее: "В установленный срок (месячный срок с 09 августа 2011 года дата изготовления решения в полном объеме, указанная судом на первой листе решения) Общество не могло подать апелляционную жалобу по причине того, что копия решения суда для ответчика изготовлена 19 августа 2011 года, о чем свидетельствует отметка суда на последнем листе прилагаемого решения. Считаем, что заявителем при подаче апелляционной жалобы просрочка большей продолжительности, чем судом при изготовлении полном объеме: изготовление решения в полном объеме и направление его копии произведены судом за пределами срока, установленного законом. Податель жалобы по причине позднего получения копи обжалуемого акта (получено 19 августа 2011 года) посчитал правомерным месячный срок, предоставленный законом на обжалование: 19 сентября 2011 года".

Апелляционная инстанция полагает, что указанная Обществом причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, а пропущенный срок по заявленным основаниям не может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что интересы Общества в суде первой инстанции представлял Полотовский Ф.Г., действующий по доверенности от 31 декабря 2010 года. Данный представитель принял участие в судебном заседании 05 июля 2011 года. Резолютивная часть решение по делу объявлена судом в этом же судебном заседании 05 июля 2011 года. В полном объеме судебный акт изготовлен 09 августа 2011 года.

Таким образом, представитель Общества знал о дате, времени и месте судебного заседания 05 июля 2011 года и непосредственно принял в нем участие.

Из материалов дела следует, что копия указанного решения направлена истцу 16 августа 2011 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок после изготовления решения в полном объеме. Данная копия получена Обществом 19 августа 2011 года.

Поэтому ссылка Общества на истечение срока на обжалование судебного акта 19 сентября 2011 года является ошибочной и не соответствует требованиям части 2 статьи 114, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259, положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Возвращение же первоначально поданной Обществом на тот же судебный акт апелляционной жалобы с пропуском срока на его обжалование не может служить уважительной причиной для восстановления названного срока при повторном обращении с жалобой.

Таким образом, Общество необоснованно указало о том, что у него отсутствовали сведения о судебном акте вследствие позднего его направления судом или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Доказательства, подтверждающие данные утверждения, не представлены, в материалах дела и документах, приложенных к жалобе, они отсутствуют.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятом Арбитражным судом Тверской области решении от 09 августа 2011 года по настоящему делу размещена 17 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что с момента получения копии судебного акта 19 августа 2011 года и с учетом опубликования его на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 августа 2011 года Общество имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок до 09 сентября 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, не установил существенных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в предусмотренные АПК РФ сроки.

Указанная подателем жалобы причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной. Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропуска на подачу жалобы Общество не заявило.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств того, что пропустило срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, апелляционный суд отказывает в восстановлении данного срока и возвращает жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 20 октября 2011 года N 26411, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2011 года по делу N А66-4580/2010 (регистрационный номер 14АП-8130/2011).

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20 октября 2011 года N 26411.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Платежное поручение от 20.10.2011 N 26411 на 1 л. в 1 экз.

4. Копии почтовых квитанций от 16.09.2011 N 71097, 71096, 71098 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 31.12.2010 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2011 года по делу N А66-4580/2010 на 5 л. в 1 экз.

7. Ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз.

8.Сопроводительно письмо от 07.11.2011 на 1 л. в 1 экз.

9. Конверт.

Судья

А.Я. Зайцева