Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 06АП-5433/11

г. Хабаровск

17 ноября 2011 г.

Дело N А73-11568/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Логвиненко С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДС"

на определение от 28.10.2011 по делу N А73-11568/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2011 года в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДДС" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2011 года по делу N А73-11568/2011, которым ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Как следует из материалов дела, Хабаровская таможня обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ДДС" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2011 заявление Хабаровской таможни принято к производству и назначено предварительное судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании общество с заявленными требованиями Хабаровской таможни не согласилось, заявило ходатайство о назначении экспертизы по сходству товарных знаков до степени смешения.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности документов содержащих информацию о товаре, которые будут предметом исследования, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 28.10.2011 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.11.2011 на 10 часов 50 минут.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДДС" к производству, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражный суд Хабаровского края определением от 28 октября 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДДС" о назначении экспертизы.

Порядок назначения экспертизы в арбитражном суде предусмотрен статьей 82 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. Указанная статья не содержит указания на возможность обжалования данного определения.

Кроме того, дальнейшему движению дела обжалуемое определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не препятствует, поскольку производство по делу не прекращено, не оставлено без движения и не приостановлено. Следовательно, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 октября 2011 года по делу N А73-11568/2011 обжалованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДС" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

С.А. Логвиненко