Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-11540/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-12251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест" (ОГРН 1075902004320, ИНН 5902211175): не явились,

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2011 года

по делу N А50-12251/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцинвест"

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Жилсоцинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) о возложении на ответчика обязанности произвести расчет арендной платы на 2011 год по договору от 04.08.2008 N 070-08С, применив порядок расчета арендной платы, предусмотренный в пункте 4.1. части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, и известить истца о размере арендной платы на 2011 год по договору от 04.08.2008 N 070-08С, определенном на основании произведенного расчета (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.09.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку сами по себе действия ответчика по направлению в адрес истца расчета арендной платы за 7 месяцев 2011 года прав последнего не нарушают, дополнительные обязанности на него не возлагают.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что при определении подлежащей взысканию арендной платы необходимо руководствоваться размером, установленным соответствующим нормативным актом; стороны договора аренды не лишены права требовать друг от друга внесения в договор изменений, обусловленных изменениями законодательства; требование о возложении на ответчика обязанности произвести расчет арендной платы соответствует изменениям, внесенным в Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК. Произведенный ответчиком расчет арендной платы, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является неверным, правильный расчет арендной платы на 2011 год необходим для обоснования расходов для налогообложения, размер арендной платы, указанный в уведомлении ответчика противоречит принципу экономической обоснованности, может повлечь необоснованное завышение стоимости строительства жилого дома.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 стороны заключили договор аренды земельного участка N 070-08С с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0063 площадью 102682,66 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, микрорайон Юбилейный-2, для строительства жилых домов и объектов общественного назначения. Срок действия договора - с 17.07.2008 по 16.07.2011.

Пунктом 4.2. договора определен размер арендной платы на 2008 год, а также указано на то, что в дальнейшем арендная плата подлежит внесению в размере, указанном в уведомлении арендатора о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Согласно п. 4.5 договора в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств; в случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес департамента самостоятельно.

15.03.2011 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N И-21-01-09-3921 о размере и сроках уплаты арендной платы по договору N 070-08С - истцу было предложено уплатить за 7 месяцев 2011 года (с января по июль) арендную плату в размере 21 610 258 руб. 90 коп., в том числе за 1 квартал 2011 года (в срок до 15.03.2011) - 9 261 539 руб. 53 коп., за 2 квартал 2011 года (в срок до 15.06.2011) - 9 261 539 руб. 53 коп., за 3 квартал 2011 года (в срок до 15.09.2011) - 3 087 179 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом характера спора суд первой инстанции обоснованно признал избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Удовлетворение исковых требований непосредственно восстановления нарушенных или оспариваемых прав не повлечет, при этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что если истец (арендатор) не согласен с размером арендной платы за земельный участок, определенным арендодателем, он вправе защищать принадлежащие ему права способами, соответствующими характеру спорных материальных правоотношений, и обеспечивающими восстановление данных прав, в том числе посредством требования изменения договора аренды (ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем доказывания необоснованности требований арендодателя о взыскании арендной платы, заявленных в судебном порядке, либо путем взыскания с арендодателя излишне уплаченных (по его мнению) арендных платежей.

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, а также результат исследования представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе документов - претензионного письма от 27.09.2011, расчета арендной платы от 07.09.2011, другой вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 по делу N А50-12251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова