Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 07АП-6912/11

г. Томск

N 07АП-6912/2011

Дело N А67-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мелещенко О.Г. по доверенности от 22.08.2011 N 03-31/09/07618, удостоверение,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2011 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-8894/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Теллойл" (ОГРН 1047000099167, ИНН 7017090220)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на действия (бездействие) административного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Теллойл" Леонида Степановича Дмитриева,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Теллойл" (далее - ООО "Теллойл", должник) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление.

Определением суда от 18.02.2011 административным управляющим ООО "Теллойл" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие административного управляющего ООО "Теллойл" Л.С. Дмитриева, выразившееся в непредставлении в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключения о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, информации о ходе выполнения графика погашения задолженности, неосуществлении контроля за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия административного управляющего ООО "Теллойл" Л.С. Дмитриева, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ФНС России считает основанным на неправильном истолковании закона вывод суда первой инстанции о том, что поскольку собрания кредиторов от 30.03.2011 и 28.04.2011 не состоялись, то необходимость представления заключения о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления отсутствовала. Обязанность административного управляющего представлять собранию кредиторов график погашения задолженности, сведения о погашенных требованиях и документы, подтверждающие погашение требований предусмотрена п. 1 ст. 83 и п. 3 ст. 87 Закона о банкротстве. Данной обязанности административного управляющего корреспондирует право кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры финансового оздоровления, соблюдения порядка и сроков погашения задолженности.

В связи с тем, что факт представления административным управляющим Л.С. Дмитриевым собранию кредиторов имеющейся информации и документов о ходе процедуры финансового оздоровления, сведений о выполнении графика погашения кредиторской задолженности и отчетов о ходе выполнения плана финансового оздоровления документально не подтвержден, жалоба на бездействие административного управляющего подлежит удовлетворению.

Арбитражный управляющий Л.С. Дмитриев в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 20.07.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий Л.С. Дмитриев, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.07.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2011 в отношении ООО "Теллойл" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление. Административным управляющим ООО "Теллойл" утвержден Леонид Степанович Дмитриев. Этим же определением утвержден график погашения задолженности ООО "Теллойл" на 2010-2011 годы, согласно которому должник до 28.02.2011 погашает задолженность кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в размере 30 147 890 000 рублей, до 31.03.2011 - в размере 30 147 890 000 рублей и т.д.

Должник обязанность по погашению кредиторам задолженности в соответствии с утвержденным судом графиком по сроку наступления первого платежа не исполнил.

Административный управляющий ООО "Теллойл" Л.С. Дмитриев направил 06.03.2011 должнику требование об исполнении обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Указанное требование должником не исполнено.

По истечении установленного пунктом 2 статьи 87 Закона о банкротстве срока административный управляющий направил кредиторам ООО "Теллойл" уведомления о проведении общего собрания кредиторов должника 30.03.2011 для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Собрание кредиторов от 30.03.2011 признано несостоявшимся по причине неявки большинства кредиторов (согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "Теллойл" от 30.03.2011 на собрание прибыли ФНС России и кредиторы ООО "ГеоПрайм", Кузнецов В.М.).

08.04.2011 административным управляющим ООО "Теллойл" Л.С. Дмитриевым повторно направлено должнику требование об исполнении обязательств в соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности, которое должником оставлено без удовлетворения.

Административный управляющий ООО "Теллойл" Л.С. Дмитриев уведомил кредиторов о созыве общего собрания на 28.04.2011 для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Собрание кредиторов ООО "Теллойл", назначенное на 28.04.2011, не состоялось по причине неявки большинства кредиторов, в связи с чем административным управляющим Л.С. Дмитриевым направлено в арбитражный суд ходатайство о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Считая незаконным бездействие административного управляющего ООО "Теллойл" Л.С. Дмитриева, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов, непредставление собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, информации о ходе выполнения графика погашения задолженности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения Л.С. Дмитриевым обязанностей административного управляющего, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа при проведении процедуры финансового оздоровления в отношении должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 21.07.2011, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан: рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления; предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов; осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления; представить собранию кредиторов свое заключение о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана).

Довод заявителя жалобы о том, что административный управляющий ООО "Теллойл" Л.С. Дмитриев не осуществляет контроль за ходом финансового оздоровления, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Установив, что в нарушение графика погашения задолженности должником не перечислен первый платеж в срок до 28.02.2011, административный управляющий направил должнику требование об исполнении обязанности по погашению задолженности и созвал собрание кредиторов должника для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установленная статьей 83 Закона о банкротстве обязанность административного управляющего предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности также обусловлена необходимостью осуществления контроля за исполнением должником графика погашения задолженности. Административный управляющий в этом случае указывает в заключении о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления сведения о выполнении графика погашения задолженности, сведения об иных действиях административного управляющего, сведения о формировании реестра требований кредиторов, о проведении собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае при проведении финансового оздоровления в отношении ООО "Теллойл" последним не было произведено ни одного платежа в погашение задолженности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, согласно утвержденному судом графику. Условиями финансового оздоровления не предусмотрено выполнение административным управляющим каких-либо иных мероприятий, которые не названы в ст. 83 Закона о банкротстве.

Не оспаривая факта получения уведомлений от административного управляющего о проведении собраний кредиторов 30.03.2011 и 28.04.2011 для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления в связи с неисполнением должником графика погашения задолженности, ФНС России не доказала, что именно непредставлением административным управляющим ООО "Теллойл" Л.С. Дмитриевым заключений о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления были нарушены или могли быть нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым бездействием нарушено право уполномоченного органа на своевременное получение информации о ходе процедуры финансового оздоровления, о соблюдении порядка и сроков погашения задолженности, является несостоятельным, поскольку заявитель апелляционной жалобы осведомлен как о неисполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, так и о неисполнении письменных требований административного управляющего об исполнении обязательств в соответствии с графиком погашения кредиторской задолженности.

Уполномоченный орган не конкретизировал, какие иные сведения о ходе (результатах) выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов он мог получить из заключения административного управляющего.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что административным управляющим ООО "Теллойл" Л.С. Дмитриевым ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные статьей 83 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что оспариваемое бездействие административного управляющего непосредственно нарушает права и законные интересы лица, подающего жалобу, в материалах дела отсутствуют, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 20.07.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2011 года по делу N А67-8894/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев