Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2007 г. N 17АП-3441/07

г.Пермь

"04" июня 2007 г.

N дела А50-57/2007-Г16

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Л.В.Рубцовой, В.А.Романова

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: Белоглазова Я.Н., доверенность от 25.12.2006 г.., паспорт

От ответчика: Грачева А.В., паспорт, доверенность отсутствует, в признании полномочий отказано (ст.63 АПК РФ)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, МУ "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г.Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 г.. по делу N А50-57/2007-Г16, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.

Установил: ОАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г.Перми о взыскании 22 264 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2006 г.. по 08.11.2006 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007 г.. (судья Лысанова Л.И.) требования истца удовлетворены в заявленной сумме. Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 22 264 руб.30 коп. процентов, 890 руб.57 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с решением суда первой инстанции согласен полностью, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы ответчика согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 04.06.2007 г..

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ОАО Э и Э "Пермэнерго" (Энергоснабжающая организация) - правопредшественник истца и ответчиком (Абонент) заключен договор электроснабжения N М-1200 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 21.11.2000 г.. (л.д.12-23), в соответствии с условиями которого истец обязан поставлять ответчику электроэнергию и мощность, а ответчик - принимать и оплачивать полученную и потребленную электроэнергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно расчету истца (л.д.24) ответчик стоимость электроэнергии, потребленной за период с января 2006 г.. по сентябрь 2006 г.. оплатил с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании на основании ст.395 ГК РФ 22 264 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2006 г.. по 08.11.2006 г..

Удовлетворяя требования истца в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии за январь-сентябрь 2006 г.. подтвержден материалами дела, расчет процентов является правильным, основания для освобождения ответчика от уплаты процентов в силу ст.401 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворен правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 13.02.2006 г.. по 08.11.2007 г.. с применением учетной ставки банковского процента 11% годовых на момент предъявления иска, в сумме 22 264,30 руб. с начислением на сумму долга без НДС (л.д.24), что не противоречит материалам дела, положениям ст.395 ГК РФ.

Не оспаривая расчет процентов и факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, ответчик считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, на основании ст. 401 ГК РФ, как некоммерческой, бюджетной организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, ссылается на несвоевременное поступление финансирования из бюджета, денежных средств от населения, отсутствие со стороны ответчика факта пользования чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями п.6.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство с 1 по 12 число месяца, следующего за расчетным, производить оплату потребленной электроэнергии на основании платежных требований истца.

Договор N М-1200 от 21.11.2000 г.. не содержит условий, предусматривающих, что ответчик производит оплату в объеме фактически поступивших платежей от населения и финансирования из бюджета.

В связи с заключением ответчиком договора с ООО "Инкомус ФТ" на оказание услуг по расчету, приему, распределению и перечислению платежей населения изменения относительно порядка и сроков оплаты в договор N М-1200 не вносились.

Довод ответчика о том, что его деятельность по договору электроснабжения не является предпринимательской, не основан на материалах дела (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 8.9 договора электроснабжения предусматривает, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, как то: стихийные бедствия, забастовка, военные действия любого характера правительственные постановления или распоряжения государственных органов, препятствующих выполнению настоящего договора.

Т.е. на ответчика распространяется п.3 ст.401 ГК РФ, исходя из положений которого, отсутствие у должника денежных средств не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение.

Таким образом, то обстоятельство, что платежи населения аккумулируются у ООО "Инкомус ФТ" и им перечисляются истцу в соответствии с договором от 01.01.2006 г.. N 05/ЖС/2006 (л.д.70-73) не освобождает МУ "Жилищная служба" от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору с истцом.

Довод ответчика о том, что несвоевременное исполнение им обязательства по договору электроснабжения происходит в связи с задержкой финансирования из бюджета, по причинам, не зависящим от ответчика, также нельзя признать доказанным (ст.65 АПК РФ).

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что содержание имеющихся в деле платежных поручений на оплату льгот по коммунальным услугам свидетельствует о том, что перечисление денежных средств в счет возмещения расходов по ЖКУ Отделом социальной защиты производилось на основании счетов-фактур, выставленных ответчиком с существенной задержкой относительно спорного периода возмещения, тогда как условия договора N 05/ЖС/2006 г.. от 01.01.2006 г.. с ООО "Инкомус ФТ" (п.3.3 договора в редакции протокола разногласий) позволяли ответчику сделать это своевременно, не допуская последующей просрочки исполнения обязательств по договору с истцом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств по договору электроснабжения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2007 года по делу N А50-57/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.А.Романов