Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-6101/09

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А08-5511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.

судей Сергуткиной В.А.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Строительная компания "Альфа дома 36": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Инфо-М": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 по делу N 08-5511/2009 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области к Управлению антимонопольной службы по Белгородской области, ООО "Строительная компания "Альфа дома 36", ООО "Инфо-М" о признании недействительным решения от 11.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области (далее Комитет, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение комиссии УФАС по Белгородской области (далее УФАС, антимонопольный орган) по контролю в сфере размещения заказа для рассмотрения жалобы ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" от 11.06.2009 г. исх. N 2037/2.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС в отзыве, в судебном заседании требования не признал, полагая, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Строительная компания "Альфа дома 36" и ООО "Инфо-М" представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 по делу N А08-5511/2009-26 Комитету в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что:

? Комитет является уполномоченным органом по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, его права и законные интересы в сфере экономической деятельности нарушены оспариваемым решением.

? Аукционная комиссия не является юридическим лицом или подразделением Администрации, поэтому заявление подано от имени Комитета.

? Исходя из правовых норм Закона N 94 - ФЗ, при размещении заказов для муниципальных заказчиков уполномоченным органом, муниципальный заказчик представляет заявку, утверждает документацию об аукционе и подписывает муниципальный контракт, иных полномочий действующим законодательством не предусмотрено.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить оспариваемое судебное решение без изменения. Считает, что заявленные Комитетом требования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует одно из обязательных условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на Заявителя каких - либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица представителей не направили, Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Перерыв в судебном заседании не объявлялся, заседание не откладывалось.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

11 июня 2009 года Комиссией по контролю в сфере размещения заказов, созданной в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 02.06.2009 г. N 212 "О создании комиссии по контролю в сфере размещения заказа для рассмотрения жалобы ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36", рассмотрена жалоба ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" на действия муниципального заказчика (отдела капитального строительства администрации Шебекинского района Белгородской области), уполномоченного органа (Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области) и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона по определению генеральных подрядчиков на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Шебекинском районе и городе Шебекино Белгородской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" принято решение Комиссии УФАС по Белгородской области от 11.06.2009 г.. исх. N 2037/2, в пункте 1 которого жалоба ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" признана обоснованной (л.д.15 - 26).

Пунктом 2 решения комиссии УФАС признан факт нарушения муниципальным заказчиком - отделом капитального строительства администрации Шебекинского района Белгородской области пункта 1 части 1, части 4 ст. 11, части 2, части 2.1, части 3.1 ст.34, подпункта "б" пункта 1 части 2, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 признан факт нарушения аукционной комиссией пункта 2 части 1, части 2 статьи 12, части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В пункте 4 указано - предписания не выдавать в связи с тем, что муниципальные контракты в отношении лотов N 1, N 2, N 3, N 4 заключены.

В пункте 5 указано - передать руководству Белгородского УФАС России материалы для принятия решения о целесообразности обращения в арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что никаких обязанностей оспариваемое решение комиссии на Комитет не возлагает, а также не устанавливает каких-либо запретов, препятствующих осуществлению Заявителем экономической и любой другой деятельности.

Суд также указал, что Комитетом заявлено требование о признании недействительным решения комиссии УФАС в части выводов, касающихся иных лиц, не заявляющих требование о его отмене. При этом материально-правовых требований к другим заинтересованным лицам - ООО "Строительная компания "Альфа дома 36" и ООО "Инфо-М" Комитетом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов на суд возложена обязанность установления факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции в ходе проверки законности Решения УФАС от 11.06.2009 г. установлены следующие фактические обстоятельства:

- Документация об аукционе не содержит в своем составе требований, установленных заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, что указывает на нарушение ч.2 ст.34 Закона о размещении заказа.

- Муниципальный заказчик и уполномоченный орган установили в документации об аукционе требование о предоставлении сведений о привлекаемых участником размещения заказа субподрядчиках, чем нарушили требования ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов.

- Согласно п. 5 раздела II "Информационная карта", цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ. Таким образом, муниципальным заказчиком нарушена ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов.

- Требование муниципального заказчика о предоставлении в составе заявки заверенных в надлежащем порядке (нотариально или лицом их выдавшим) копий свидетельств о допуске или копий действующих лицензий нарушает пп. б п.1 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов.

- Протокол N 10-А/2009-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22 мая 2009 года составлен аукционной комиссией с нарушением требований ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.

Установленные факты заявителем апелляционной жалобы не обжалованы. Таким образом, УФАС по Белгородской области доказано и не опровергнуто Комитетом нарушение последним ч.2, ч.2.1, ч.4 ст.34, пп. б п.1 ч.2 ст.35, ч.3 ст.36 Закона о размещении заказов.

Ссылка Комитета на то, что суд первой инстанции согласился с доводами, изложенными в его заявлении, является необоснованной и противоречит мотивировочной части решения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение доказанность установленных фактов.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения УФАС следует, что никаких обязанностей на Комитет не было возложено, как и не было установлено каких-либо запретов, препятствующих осуществлению Заявителем экономической и любой другой деятельности.

Муниципальные контракты N 7, N 8, N 9, N 10 на выполнение работ по строительству жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Шебекинском районе и г.Шебекино заключены Отделом капитального строительства администрации Шебекинского района с подрядчиками 02.06.2009 г.., т.е. до рассмотрения комиссией УФАС жалобы участника размещения заказа ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" (л.д.37-82).

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о невозможности вмешательства антимонопольного органа в процесс размещения заказа, в том числе возложения на заказчика, уполномоченного органа и аукционную комиссию каких-либо обязанностей либо запретов, поскольку заказы считаются размещенными и могут быть признаны недействительными только судом.

Доводы апелляционной жалобы в части заинтересованности Комитета в признании недействительным решения УФАС не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, и не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В п.4 оспариваемого решения УФАС закрепило факт невмешательства в деятельность Комитета, в том числе связанную с проведением открытого аукциона.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что требование о признании недействительным решения комиссии УФАС в части выводов, касающихся аукционной комиссии, заявлено им в связи с тем, что аукционная комиссия не является юридическим лицом и не вправе самостоятельно обжаловать решение. Данный довод является несостоятельным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право Комитета выступать от имени аукционной комиссии.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения Комиссии Белгородского УФАС России от 11.06.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 по делу N 08-5511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Сергуткина Е.А.Семенюта