Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 16АП-3138/11

г. Ессентуки

30 ноября 2011 г.

Дело N А25-1061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2011 по делу N А25-1061/2011

по исковому заявлению Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее по тексту - Управление, ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Росреестр, ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414)

об оспаривании отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на сооружения торгово-остановочного комплекса в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 37, и об обязании произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на недвижимое имущество,

с участием третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917012783, ОГРН 1080917004850), Данашевой Т.О.,

при участии в судебном заседании:

от Управления: представитель Шимкина Н.Н. (по доверенности),

от Данашевой Т.О.: представитель Данашева Ф.Х. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании отказа Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на сооружение торгово-остановочного комплекса в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 37, и об обязании произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее -Министерство) и Данашев Хиса Хамитович.

Определением суда от 25.08.2011 в порядке процессуального правопреемства Данашев Х.Х. заменен на Данашеву Тамару Умаровну, с которой после смерти Данашева Х.Х. Управлением заключен договор аренды торговой части торгово-остановочного комплекса по ул. Октябрьской, 37 в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания отказа Росреестра незаконным, а также пропуском срока для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на жалобу Росреестр и Данашева Т.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда от 13.09.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Данашевой Т.О. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2011 по делу N А25-1061/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 Управление обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Черкесска в отношении объекта, а именно: торгово-остановочного комплекса общей площадью 16 кв.м. в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 37, кадастровый (условный) номер 09-09-01/007/2010-884.

Данный факт подтверждается записью N 884 в книге учета входящих документов N 01/007/2010 Управления Росреестра.

Согласно регистрационного дела Росреестра на государственную регистрацию Управлением представлены: решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.1998 по делу N А25-1115/98-5, выписка из реестра муниципальной собственности N 2/701 от 14.05.2010, изготовленный КЧ РГУП "Техинвентаризация" кадастровый паспорт на торгово-остановочный комплекс в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 37, (литера А) площадью 16 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2009 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N162-р от 22.08.07).

18.06.2010 в адрес Росреестра поступило заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Черкесска на спорный объект, сроком до 18.09.2010. Заявление мотивировано необходимостью предоставления документов, подтверждающих право муниципальной собственности.

18.06.2010 Росреестром в адрес Управления направлено уведомление N 01/007/2010-884 о приостановлении государственной регистрации, в котором в качестве основания для приостановления государственной регистрации имелась ссылка на поступившее ходатайство.

18.10.2010 сообщением N 01/007/2010-884 Росреестром отказано Управлению в государственной регистрации прав на торгово-остановочный комплекс на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее Закон N 1222-ФЗ).

Полагая, что отказ является незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд проверяет их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; выясняет наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.09.1997 (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган, согласно требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Таким образом, экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении Управления в Росреестр наличие права муниципальной собственности на спорное сооружение торгово-остановочного комплекса в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 37, обосновывало представлением в регистрирующий орган решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.1998 по делу N А25-1115/98-5.

Согласно указанному судебному акту за администрацией г. Черкесска признано право собственности на 162 бесхозяйных сооружения остановок общественного транспорта, расположенных на территории г. Черкесска, в числе которых в резолютивной части под N N 17 и 18 указаны крытые остановки "Школа N 3 " по ул. Октябрьской (с восточной и западной стороны улицы).

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.1998 по делу N А25-1115/98-5 не позволило государственному регистратору идентифицировать указанный в судебном акте объект (крытая остановка общественного транспорта "Школа N 3" по ул. Октябрьской) с объектом, в отношении которого было подано заявление. Содержание судебного акта не согласуется с представленным на регистрацию кадастровым паспортом ни по характеристике объекта (торгово-остановочный комплекс (литера А) площадью 16 кв.м. в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 37), ни по году ввода данного объекта в эксплуатацию (2009 г.).

В связи с наличием указанных противоречий, государственная регистрация приостановлена до 18.09.2010.

По истечении срока приостановления государственной регистрации Управление не представило в Росреестр ни соответствующих документов, ни заявления о возобновлении приостановленной государственной регистрации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26.02.2004 между администрацией г. Черкесска (арендодатель) и Данашевым Х.Х. (арендатором) заключен договор аренды N 6194, по условиям которого в аренду последнему сроком до 12.07.2004 передан земельный участок площадью 0,0100 га под реконструкцию остановки общественного транспорта в торгово-остановочный комплекс.

По окончании реконструкции, 10.04.2007 между Управлением (арендодатель) и Данашевым Х.Х. заключен договор аренды торговой части торгово-остановочного комплекса в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 37, общей площадью 18 кв.м., торговой площадью 16 кв.м. для использования под магазин сроком на 40 лет.

Торговый павильон в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 37, внесен в реестр торговых объектов г. Черкесска, в деле представлены соответствующие выписки.

В связи со смертью Данашева Х.Х. с заявлением о перезаключении договора аренды торгово-остановочного комплекса в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 37, к заявителю 26.10.2010 обратилась жена арендатора - Данашева Т.О.

27.10.2010 между Управлением и Данашевой Т.О. заключен договор аренды торгово-остановочного комплекса N 49, сроком на 11 месяцев.

В отношении навеса по ул. Октябрьской, 37, площадью 50 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 68 кв.м. и торгово-остановочного комплекса по ул. Октябрьской, 37, 2009 года постройки, общей площадью 18 кв.м., полезной (торговой) площадью 16 кв.м. размерами 4,0 м х 4,50 м. имеются оформленные КЧ РГУП "Техническая инвентаризация" технические паспорта.

Представленный Управлением на государственную регистрацию кадастровый паспорт на торгово-остановочный комплекс в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 37, (литера А) площадью 16 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2009 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 162-р от 22.08.07 г.) изготовлен КЧ РГУП "Техническая инвентаризация" в отношении торговой части торгово-остановочного комплекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при обращении в Росреестр Управление намеревалось осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности именно на торговую часть (торговый павильон) торгово-остановочного комплекса в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 37, площадью 16 кв.м., а не на весь торгово-остановочный комплекс, площадь которого составляет 68 кв.м, поскольку

правоустанавливающих документов в отношении объекта, подлежащего государственной регистрации, представлено не было.

Таким образом, оспариваемый отказ Росреестра в государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Черкесска на торгово-остановочный комплекс в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 37, (как было установлено в ходе судебного разбирательства - на его торговую часть) является правомерным как вследствие непредставления заявителем надлежащих правоустанавливающих документов на этот объект, так и вследствие наличия противоречий между представленными Управлением в Росреестра документами.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного законом, указанный срок по ходатайству лица, обращающегося в суд, может быть восстановлен.

Управление, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылается на предпринятые меры по установлению в судебном порядке права собственности муниципального образования г. Черкесска на торгово-остановочный комплекс в г. Черкесске по ул. Октябрьской, 37. При этом указывает, что в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республике рассматривается исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и к Министерству.

Однако, определением Арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 по делу N А25-383/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду двукратной неявки заявителя в суд в отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что Управление получило извещение об отказе в государственной регистрации права 22.10.2010.

Однако в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики Управление обратилось с заявлением только 15.06.2011, то есть с существенным пропуском установленного законодательством срока. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства существования объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что срок на обжалование решений и действий (бездействий) государственных пропущен без указания уважительных причин, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2011 по делу N А25-1061/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.09.2011 по делу N А25-1061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов И.Н.Егорченко