Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-10858/11

г. Пермь

"24" ноября 2011 г.

дела А50-10869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2011.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу N А50-10869/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Корляковой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания " обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 3 062 199 руб.36 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе-марте 2011 года по договору электроснабжения N 897 от 01.01.2004, 43 988 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 по 20.05.2011.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования: просит взыскать 2 562 199 руб.36 коп. основного долга, 109 522 руб.97 коп. процентов за период с 18.02.2011 по 26.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д.57-59).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 562 199 руб.36 коп. задолженности, 109 522 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 358 руб.61 коп судебных расходов по уплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 2 172 руб.33 коп. госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в судебном решении неверно определена дата начала начисления процентов с 18 февраля 2011 года. По мнению ответчика, даты начисления процентов на задолженность за февраль-март 2011 года должны быть 18 марта 2011 года и 18 апреля 2011 года.

Кроме того, ответчик полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 522 руб.97 коп. явно несоразмерен невыполненному обязательству, ссылается на то, что на момент вынесении решения проценты составляют более 4% от суммы задолженности.

Истец с доводами ответчика не согласен, отклоняет доводы ответчика согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что расчет процентов является правильным и соответствующим ст.395 ГК РФ и п.70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), поясняет, что проценты начислены с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, что с учетом обстоятельств дела, по мнению истца, не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете ставки (размера) процентов, полагает, что поскольку возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, при оценке правильности представленного истцом расчета суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора электроснабжения N 897 от 01.01.2004 (л.д.11-27) истец (Энергоснабжающая организация) в январе-марте 2011 года поставил ответчику (Абонент) электроэнергию на общую сумму 3 062 199,36 руб., для оплаты которой на основании и данных о расходе электроэнергии и актов электропотребления, подписанных ответчиком (л.д.28-33), выставил счета-фактуры N 611/01/01194 от 31.01.2011, N 611,02/01229 от 28.02.2011, N611/03/02148 от 31.03.2011(л.д.34-36, расчет - л.д.10).

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга - 2 562 199,36 руб. и процентов - 109 522,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

При этом суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 109 522,97 руб. за период просрочки с 18.02.2011 по 26.08.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения - 8,25 % годовых, при этом, поскольку возражений по расчету процентов от ответчика не поступило, суд первой инстанции сослался на положения п.3.1 ст.70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки и объем электроэнергии подтверждены актами электропотребления за январь-март 2011 года, подписанными ответчиком без разногласий (л.д.28-33), стоимость определена истцом в соответствии с условиями договора и п. 106,109,110,111,111(3) Основных положений, ответчиком не оспаривается, размер денежного обязательства, на сумму которого начислены проценты подтвержден данными счетов-фактур (л.д.34-36) с учетом частичной оплаты (л.д.59-61), также не оспаривается ответчиком.

Поскольку п.6.1 договора электроснабжения N 897 от 01.01.2004 о порядке и сроках оплаты, исходя из материалов дела, сторонами не согласован, при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии истец правомерно руководствовался условиями п.70 Основных положений.

Согласно п.70 Основных положений, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательство исполнено ответчиком частично и с нарушением указанного срока.

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность за электроэнергию, потребленную в период с января по март 2011 года, следовательно, с учетом п.70 Основных положений, проценты за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в январе 2011 года, подлежат начислению с 18.02.2011, потребленной в феврале 2011 года - с 18.03.2011, потребленной в марте 2011 - с 18.04.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление процентов произведено правильно, в соответствии с п.70 Основных положений, расчет процентов соответствует ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и правильности начисления процентов не имеется.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

За период просрочки исполнения денежного обязательства (с 18.02.2011 по 26.08.2011) учетная ставка изменилась с 7,75% до 8% годовых (установлена с 28.02.2011 г.. (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г.. N 2583-У), с 03.05.2011 и на момент принятия решения действовала ставка 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г.. N 2618-У), что с учетом обстоятельств дела не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете истца ставки процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельств дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.., отсутствие явной несоразмерности применяемой в расчете процентов ставки, оснований для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу N А50-10869/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина