Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11458/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А50-9583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "МОСТОТРЕСТ-2",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2011 года

по делу N А50-9583/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ООО "МОСТОТРЕСТ-2" (ОГРН 1065903035384, ИНН 5903070992)

о взыскании задолженности, процентов по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МОСТОТРЕСТ-2" (ответчик) о взыскании долга по арендным платежам в размере 5 569 546 руб. 92 коп., процентов в размере 577 089 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 (резолютивная часть от 13.09.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 385 722 руб. 53 коп. долга, 576 877 руб. 40 коп. процентов.

Решение суда от 15.09.2011 обжаловано ответчиком в части взыскания процентов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что начисление процентов произведено правомерно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленные сроки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 255-01/238-03М от 01.06.2001, заключенному между администрацией г. Перми (арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго" ОП ПЭСР (арендатор), арендодатель передал арендатору на условиях аренды на 15 лет, сроком с 06.04.2001 по 06.04.2016 земельный участок площадью 41139,81 кв.м, расположенный по адресу: г. Перми, ул. Кирпичная, 34, под здание кирпичного завода.

Соглашением от 16.08.2005 в договор аренды N 255-01/238-03М от 01.06.2001 внесены изменения, произведена замена арендатора на ОАО "Пермэнергоспецремонт".

10.04.2007 между ОАО "Пермэнергоспецремонт" (арендатор) и ООО "Мостотрест-2" (новый арендатор) был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора N 0230/07, согласно которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды N 255-01/238-03М от 01.06.2001. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 27.04.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по этому договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.2 договора аренды 255-01/238-03М от 01.06.2001 установлено, что арендная плата вносится арендатором, ежеквартально, до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Установив наличие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 3 385 722 руб. 53 коп. долга.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение судом первой инстанции в расчете процентов ставки рефинансирования в размере 8% произведено с учетом изменения ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательства и является обоснованным. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-9583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова