Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 17АП-1112/06

г. Пермь

17 октября 2006 г.

N дела 17АП-1112/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Ижевский мотозавод"

на решение от 10.08.2006 г. по делу N А71-4666/2006-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению: ОАО "Ижевский мотозавод"

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным частично решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Агеев А.А., доверенность N 12/17 Д-29 от 01.01.2006 г.

от ответчика: Бобкова Н.А., доверенность N 11 от 17.07.2006 г.

Елисаветский И.А., доверенность N 15 от 06.02.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ижевский мотозавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 05-11-02/41 от 24.03.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 31250 руб. (п. 1.1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7812,02 руб. (п. 3.1 решения), начисления пени за несвоевременную уплату налога на пользование автодорог в сумме 268 435 руб. (п. 4.1 решения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.06г. (резолютивная часть от 07.08.06г.) требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 3.1 мотивировочной части решения N 05-11-02/41 от 24.03.2006 г.. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7812,02 руб. Начисленный по решению штраф на основании ст. 126 НК РФ уменьшен до суммы 15 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, оспаривая решение суда в части признания соответствующими налоговому законодательству пункты 1.1 и 4.1 решения налогового органа, просит принять по делу новый судебный акт, признав недействительными названные пункты спорного решения. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судом допущено неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ в 2002 г.. составлен акт от 28.02.2006 г. N 05-11-01/32, на основании которого вынесено решение от 24.03.2006 г.. N 05-11-02/41 с учетом возражений налогоплательщика.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проверки в виде штрафа в сумме 31 250 руб., также заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в сумме 268435 руб.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени помесячно за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в 2002 г., наличия правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществу в порядке ст. 93 НК РФ выставлены требования от 20.12.2005 г. N 197/1, 197/2 (со сроком исполнения до 27.12.2005 г.), от 26.12.2005 г.. N 197/3 (со сроком исполнения до 11.01.2006 г..) и от 27.12.2005 г.. N 197/4 (со сроком исполнения до 12.01.2006 г.) о представлении заверенных копий документов организации за период деятельности с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. в общем количестве 625 штук.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Статьей 32 НК РФ определены обязанности налоговых органов, основной из которых является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 87 НК РФ предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок.

Из содержания абзаца 1 статьи 88 НК РФ следует возможность представления налогоплательщиком документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. При этом законодатель не указывает, что представление конкретных документов должно быть предусмотрено в законодательных актах о налогах и сборах. В связи с чем, и предусматривает в абзаце 4 названной статьи право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как указано выше, судом установлено, что требования налоговой инспекции о представлении документов были выставлены в рамках проводимой выездной налоговой проверки. Истребованные документы относятся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и имеются у него в наличии.

Письмом от 27.12.2005 г.. ОАО "Ижевский мотозавод" обратилось в налоговый орган с просьбой продлить срок предоставления документов по требованиям N 971/1 и 197/2 до 10.01.2006 г. в связи с большим объемом запрашиваемых документов (л.д. 95 том 1).

В связи с представлением документов 17.01.2006 г., т.е. с нарушением пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 93 НК РФ, налоговый орган по результатам выездной проверки привлек общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 250 руб.

Поскольку налоговым органом доказан и материалами дела подтвержден факт нарушения налогоплательщиком срока исполнения обязанности по представлению затребованных документов, вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции о привлечении ОАО "Ижевский мотозавод" к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является правильным.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия смягчающих обстоятельств и учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ уменьшил начисленный по решению налогового органа штраф до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом запрашивались копии документов, подлинники которых уже находились в распоряжении инспекции вследствие проведения выездной проверки, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 1 и 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшими до введения в действие части первой НК РФ, установление и отмена налогов, а следовательно, установление круга налогоплательщиков, объектов налогообложения, налоговых ставок, сроков уплаты налога в бюджеты, в которые зачисляется налог, осуществляляются Верховным Советом РФ и другими органами государственной власти в соответствии с этим законом.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к числу федеральных налогов относятся налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.

Одним из таких налогов являлся налог на пользователей автомобильных дорог, введенный статьей 5 Закона РФ от 18.101991 г. N 3126-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", отмененный с 01.01.2003 г.

Общество, применяющее способ определения выручки от реализации продукции по мере отгрузки, в проверяемом периоде являлось плательщиком названного налога (п. 2.5.3 акта проверки - л.д. 34 том 1).

Порядок и сроки уплаты этого налога предусмотрены постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92г. N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации" (далее - Постановление N 2235-1). Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 2235-1 предприятия перечисляют установленный Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральными законами от 27.12.2000 г.. N 150-ФЗ и от 30.12.01г. N 194-ФЗ действие Постановления N 2235-1 на 2001 - 2002 годы было приостановлено.

Вместе с тем статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ установлена обязанность налогоплательщиков уплатить налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год до 15 января 2003 года.

Следовательно, за неуплату спорного налога в указанный срок налоговые органы могут начислить и взыскать пени.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция начислила ОАО "Ижевский мотозавод" пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог (расчет пени л.д. 72 том 1). Несвоевременная уплата налога по итогам 2002 г. обществом не оспаривается.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г.. N 200-О указано, что спорный налог подлежит уплате ежемесячно.

Однако, как следует из пункта 3 Определения от 04.07.2002 г.. N 200-О, пункт 1 статьи 75 НК РФ содержит определение понятия "пени" как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Из анализ статьи 75 НК РФ в целом, а также других положений НК РФ следует, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 НК РФ); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57 НК РФ); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ); в случае, если налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам этих отчетных периодов вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 НК РФ).

Конституционный Суд РФ, указывая, что налог на пользователей автомобильных дорог должен уплачиваться ежемесячно, исходил из того, что такой срок уплаты налога установлен Постановлением N 2235-1.

Однако, как указано выше, действие Постановления N 2235-1 на 2001 - 2002 годы было приостановлено и единственным законодательно установленным сроком уплаты этого налога за 2002 год является срок, предусмотренный статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ, - 15 января 2003 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил обществу пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.

Таким образом, в силу вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания действительным решения N 05-11-02/41 от 24.03.06 г., вынесенного Инспекцией ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, о начисления пени в размере 268435 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2006 г.. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения недействительным в части начисления пени по налогу на пользователей автодорог.

Требования в этой части удовлетворить.

Признать решение N 05-11-02/41 от 24.03.06 г. в части начисления пени 268 435 руб. недействительным, как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Сафонова С.Н.

Судьи

Богданова Р.А. Грибиниченко О.Г.