Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11770/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А60-19164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "БЦ Президент" : Труфанов А.Н. - представитель по доверенности от 15.06.2011, Щербакова Е.С. - представитель по доверенности от 15.06.2011,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: Чиков А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2011, Зиятдинов А.С. - представитель по доверенности от 22.11.2011, Трухин Д.С. - представитель по доверенности от 25.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-19164/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "БЦ Президент" (ОГРН 1106672007584, ИНН 6672315370)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 66620224371)

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

ООО "БЦ Президент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган) решений N 686 от 14.01.2011 в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 83 172 386 руб. 02 коп.; N 646 от 14.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 83 172 386 рублей 02 копейки. От первоначально заявленных требований о признании недействительными указанных решений в части отказа в возмещении НДС в сумме 350 495 рублей 98 копеек (описание нарушения на стр.28,29 решения N 646) заявитель отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: решения Инспекции признаны незаконными в оспариваемой части, в части отказа от требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерный отказ в предоставлении вычета, поскольку представленные заявителем документы основанием для предоставления вычетов не являются. Инспекция полагает, что поскольку договором подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме N КС-2 не являются доказательством принятия результата выполненных работ к учету, что свидетельствует о невыполнении предусмотренных п. 10 ст. 172 НК РФ условий. По мнению налогового органа, у Общества отсутствует право на получение налогового вычета в связи с непредставлением им актов по формам N КС-11, КС-14, свидетельствующих о принятии завершенного этапа строительства.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении вычета.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерный отказ в предоставлении вычетов, поскольку им соблюдены все необходимые условия для его получения. Доводы инспекции об оформлении актов, которыми фиксируется приемка законченного строительства, заявитель считает необоснованными.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, оформленной актом N 10301 от 03.11.2010, налоговым органом установлен факт неправомерного заявления Обществом налоговых вычетов в сумме 83 172 386 рублей 02 копейки. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решений N 686 от 14.01.2011 и N 646 от 14.01.2011, которыми заявителю в том числе, отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 83 172 386 руб. 02 коп.

Управление ФНС России по Свердловской области решением N 202/11 от 29.03.2011 данные решения Инспекции оставило без изменений.

Не согласившись с решениями налогового органа в указанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела, установив, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, а налоговым органом не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений в соответствующей части и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

В силу положений п. 5 ст. 172 НК РФ, действующих с 01.01.2006, предусмотрено, что указанные вычеты производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи - вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет. Вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Действовавшее в период до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции п. 5 ст. 172 НК РФ на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

29.09.2004 между заявителем (ранее ООО "Электросетьстрой") и ООО "УСКН "Наш дом" (в настоящее время ООО"Строительная компания "РЭД") был заключен агентский договор N 3, в соответствии с которым принципал (заявитель) поручает, а агент (ООО "УСКН "Наш дом") обязуется за вознаграждение осуществить от своего имени за счет средств принципала комплекс технических, юридических и иных действий, связанных с выполнением функций заказчика-застройщика по строительству и сдаче в эксплуатацию офисного центра по адресу: ул. 9-е января - Челюскинцев в г.Екатеринбурге.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 3 к указанному договору стороны договорились изменить его условия и изложить указанный договор в новой редакции под названием Агентский договор N 3/1 от 01.12.2006, согласно которому заявитель, выступая в качестве инвестора и правообладателя соответствующего земельного участка, поручает, а ООО "Строительная компания "РЭД" обязуется от своего имени, но за счет заявителя осуществлять указанные в п.п. 2, 3 договора юридические и иные действия, связанные со строительством и сдачей в эксплуатацию объекта (организационные функции и заключение сделок с третьими лицами).

Данным договором предусмотрено оказание услуг в несколько этапов, согласованных сторонами в п.п. 2, 6 дополнительного соглашения от 30.01.2009 к Агентскому договору от 01.12.2006 N 3/1.

Первый этап состоял из разработки и согласования проектной документации, экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, строительство каркаса здания, монтажа внешних инженерных сетей и выполнения фасадных работ. Срок выполнения 1 этапа - 1 июня 2010 года.

Данный этап был передан агентом заявителю по акту приемки этапа работ 30.06.2010 года вместе с отчетом о завершении выполнения первого этапа работ от 30.06.2010 с приложением первичных документов и счетов-фактур по 1 этапу работ.

Согласно указанным документам, представленным заявителем в подтверждение права на налоговый вычет, общая стоимость работ и услуг по первому этапу составила 543 462 052,67 рублей, в том числе НДС 82 601 131,84 рубля. При этом, в указанную сумму вошло вознаграждение агента, составляющее 6 510 000 рублей, в том числе НДС 915 254,24 рубля.

Указанная сумма НДС, заявленная Обществом к вычету, налоговым органом не принята в связи с тем, что, по мнению Инспекции, Общество не представило надлежащие документы, на основании которых может быть предоставлен вычет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, необходимые для предоставления вычетов Обществом соблюдены, в том числе представлены необходимые подтверждающие документы.

Как указано выше, во 2 квартале 2010 года ООО "Строительная компания "РЭД" на основании представленных документов передало Обществу работ на сумму 543 462 052,67 рублей, в том числе НДС 82 601 131,84 рубля. К акту приемки этапа работ 30.06.2010 года, представленному налоговому органу приложены отчет о завершении выполнения первого этапа работ от 30.06.2010, первичные документы и счета-фактуры по 1 этапу работ.

Таким образом, при представлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года налогоплательщик заявил к вычету суммы налога, уплаченные за работы, выполненные после 01.01.2006 в период реализации инвестиционного проекта по строительству офисного центра.

Затраты по оплате выполненных строительных работ (услуг) учитывались в бухгалтерском учете налогоплательщика. Обстоятельства, связанные с приобретением налогоплательщиком результатов выполненных работ (услуг) по капитальному строительству здания подтверждены представленными Обществом документами (договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными на оплату выполненных работ), при этом противоречий в представленных налогоплательщиком документах суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах Обществом были соблюдены условия ст. 171, 172 НК РФ для отнесения к вычету НДС до момента окончания строительства и принятия здания к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, на что правильно указал суд первой инстанции. Строительство здания имеет цель использования его в облагаемой НДС деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и с учетом представленных документов и обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, связанных с совершением сделок с целью занижения размера налога и созданием незаконных схем, уменьшающих налогообложение.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 82 601 131,84 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления для получения вычетов актов по формам N КС-11 и N КС-14 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм. Кроме того, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно отметил, что указание в разрешении на строительство на один этап строительства, исходя из принципа свободы договора и установления условий договора по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ), не исключает возможность указания в хозяйственных договорах между сторонами, связанных со строительством объектов недвижимости, периодов, этапов выполнения, равно как и поэтапной сдачи-приемки отдельных видов работ, по результатам которых при наличии соответствующих первичных документов и принятия на учет (ст.172 НК РФ) возникает право на вычет по налогу.

Ссылки налогового органа на значительный объем дебиторской и кредиторской задолженности, на невозможность погашения займов и кредитов, убыточность организации, приостановление строительства объекта в настоящее время, так же подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства с учетом вышеизложенного основанием для отказа в предоставлении вычета не являются.

Судом первой инстанции так же установлено и сторонами не оспаривается, что сумма 106 725,14 руб. по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания РЭД" на стр.29 решения N 646 от 14.01.2011 включена в сумму НДС 456 689 рублей 94 копейки повторно, а так же то, что сумма 106 725 рублей 14 копеек входит в сумму 82 601 131 рубль 84 копейки, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится.

Так же судом первой инстанции установлено, что, отказав заявителю в возмещении всей указанной в спорной налоговой декларации суммы, в отношении НДС в сумме 308 915 рублей 10 копеек, которая также не принята налоговым органом к вычетам, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в решении УФНС РФ от 29.03.2011 N 202/11 не содержится выводов и оснований, по которым отказано в предоставлении вычета в указанной сумме.

При этом, поскольку указанная сумма, подтверждена представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 88, подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, п. 1.8, 2.1 приказа от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 Федеральной налоговой службы (зарегистрирован Минюстом 20.02.2007 N 8991), правильно указал, что оспариваемые решения являются незаконными в части отказа в возмещении НДС в сумме 308 915 рублей 10 копеек.

Ссылки Инспекции на то, что данная сумма не принята к вычетам в связи с тем, что представленные документы не предусматривают поэтапную приемку работ, противоречат имеющимся в материалах дела доказательством. Кроме того, как указано выше, данное обстоятельство не исключает возможности поэтапной сдачи-приемки отдельных видов работ, по результатам которых при наличии соответствующих первичных документов и принятия на учет (ст.172 НК РФ) возникает право на вычет по налогу.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В части отказа в возмещении НДС в сумме 262 869,51 руб. суд первой инстанции так же обоснованно указал, что поскольку совокупность представленных заявителем документов, а также установленные фактические обстоятельства подтверждают факт приобретения заявителем у поставщиков (ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "СуперДжоб", ООО "УК "СМС", ООО "Капитан-А", ЗАО "ДХЛ Интернешнл" ООО "Компания "Прометей", ООО Юридическая фирма "Городисский и партнеры", ООО "Бюро выпуска проектов", ООО "Уральский завод кровельных изделий", МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "БИТ", ООО "Стройбург", ЗАО "ЦЭЭ Налоги и финансовое право", ОАО "ТГК-9", ООО "Реконто") товаров, услуг, работ, связанных с деятельностью заявителя по инвестированию в объект строительства, и, соответственно, наличие разумной деловой цели, отказ в предоставлении спорной суммы вычета по НДС является неправомерным.

Иного апелляционному суду налоговым органом не доказано.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как недоказанные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-19164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева