Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-7468/10

г. Пермь

04 августа 2010 г.

Дело N А50-6373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации города Соликамска: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Барана Владимира Михайловича: Маджуга С.С. по доверенности от 16.04.2010, паспорт, Кубасова И.П. по доверенности от 02.08.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Барана Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2010 года

по делу N А50-6373/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Администрации города Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Барану Владимиру Михайловичу

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Соликамска обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Барану В.М. о взыскании штрафа по договору N 2166 от 02.07.2009 аренды земельного участка в сумме 196 376 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на должное исполнение арендатором п. 4.2.9 договора аренды, что, по мнению ответчика, подтверждено перепиской сторон, представленной в деле. Указывает, что именно истец не принял от предпринимателя надлежащее исполнение обязательств по пункту 4.2.9 договора. Полагает, что из содержания п. 5.4 договора аренды нельзя сделать вывод о согласовании сторонами размера и порядка начисления штрафа (ст.ст. 330, 331, 421 ГК РФ). Обращает внимание суда, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 в районной газете "Соликамский рабочий" опубликовано извещение о проведении 09.06.2009 торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0102033:15 площадью 7970 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Начальная продажная цена права на заключение договора установлена в 1 963 764 руб. По условиям торгов заявка на участие должна подаваться с приложением платежного поручения об оплате 20% от начальной стоимости земли.

По итогам заседания городской комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 05.06.2009 и проведенных торгов от 09.06.2009, аукцион признан несостоявшимся (п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ).

Уведомлением от 09.06.2009 администрация г. Соликамска сообщила предпринимателю Барану В.М., что он является единственным участником аукциона и предложила на основании п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ заключить договор аренды земельного участка.

02.07.2009 на основании заключенного между администрацией города Соликамска (арендодатель) и ИП Бараном В.М. (арендатор) договора аренды N 2166, арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 7970 кв.м., кадастровый номер 59:10:0102033:15, расположенный по адресу: г. Соликамск, в водоохраной зоне Камского водохранилища по ул. Ульянова для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По акту приема-передачи от 02.07.2009 земельный участок передан арендатору сроком на 5 (пять) лет.

Согласно уведомлению Управления ФРС по Пермскому краю от 10.07.2009 исх. N 15/026/2009-155 в отношении указанного договора аренды осуществлена государственная регистрация.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора ответчик принял на себя обязательство, течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора подготовить проекты планировки и межевания территории в границах предоставленного земельного участка, паспорта земельных участков и передать указанные документы арендодателю.

Поскольку ответчик в указанный срок не выполнил требования пункта 4.2.9 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признал требование администрации города Соликамска обоснованным, иск удовлетворил в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств своевременного исполнения пункта 4.2.9 договора ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

За указанное нарушение пунктом 5.4 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, установленного на торгах, или прекращении права на земельный участок в соответствии с договором аренды.

Как было указано выше, цена права на заключение договора аренды земельного участка составляла 1 963 764 руб., соответственно 10% от данной суммы равняется 196 376 руб. 40 коп.

Таким образом, администрация города Соликамска обосновала заявленный иск, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что предпринимателем надлежащим образом исполнено обязательство по подготовке проектов планировки и межевания территории в границах земельного участка.

Представленная ответчиком в обоснование своих возражений переписка с администрацией г. Соликамска в лице ее структурных подразделений не является доказательством надлежащего исполнения пункта 4.2.9 договора.

Согласно переписке, предпринимателю в октябре 2009 Комитетом по архитектуре и градостроительству было рекомендовано доработать документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Ответчиком документов об исполнении данного предписания суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств существования неустранимых препятствий для соблюдения условий договора аренды N 2166, ответчиком не приведено.

Довод ответчика об отсутствии согласованного размера неустойки безоснователен. Пункт 5.4 договора сформулирован ясно и понятно, никакого затруднения не вызывает (ст.ст. 329, 330, 331, 421, 431 ГК РФ).

Возражения в отношении торгов отклоняются. Торги не оспорены, договор по их результатам заключен и в установленном порядке зарегистрирован.

Утверждение ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), апелляционным судом не принимается.

Требование истца о взыскании штрафа основано на условиях договора (п. 5.4) нормах гражданского законодательства (ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Ответчиком при заключении договора возражений относительно размера штрафа не предъявлялось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлялось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера штрафа апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года по делу N А50-6373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова