Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 17АП-8467/10

г. Пермь

01 сентября 2010 г.

Дело N А60-16518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - (закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"): Леванов А.Г., представитель по доверенности от 21.07.2010, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица - (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области): представитель не явился,

третьего лица - (Прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга): представитель не явился,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2010 года по делу N А60-16518/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

третье лицо Прокуратура Железнодорожного района г.Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) от 07.04.2010 N 99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Железнодорожного района г.Екатеринбурга (л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что при проведении проверки административным органом допущены существенные нарушения ст. 10 Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившиеся в отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры. В обоснование доводов жалобы указывает, что административному органу следовало получить в установленном порядке согласование органов прокуратуры на проведение проверки, так как жалоба жителей касалась несоблюдения правил технической эксплуатации жилищного фонда заявителем как организацией, занятой обслуживанием жилищного фонда, а не нарушения их прав как потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции административный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, полагает, что нарушений при проведении проверки административным органом не допущено, поскольку проверка проведена на основании заявлений граждан о нарушении их прав как потребителей услуг, предоставляемых управляющей организацией, кроме того, проверка проводилась по поручению прокуратуры.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, что на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя административного органа.

Прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании требования прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 11.03.2010 N 313ж-10 (л.д.25) и приказа от 18.03.2010 N 03-09/194 (л.д. 39-40), в связи с коллективным обращением жителей жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Челюскинцев, д. 110а (л.д.26), проведена выездная внеплановая проверка указанного жилого дома, содержание, эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг, ремонт которого осуществляет ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района".

В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 5.5.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно, множественные повреждения (пробоины, трещины) шиферных листов покрытия кровли, смещение отдельных листов шифера; разрушение горизонтальных участков покрытия вентиляционных боровов в чердачном помещении; наличие трещин в штукатурном слое, местами разрушение штукатурного слоя участков вентшахт, расположенных в пределах чердачного помещения, до оголения дранки; частичное отсутствие, разрушение вытяжных участков стояков канализации в пределах чердачного помещения; наличие мусора в чердачном помещении, в местах разрушения покрытия горизонтальных боровов в чердачном помещении.

По результатам проверки административным органом составлены акт N 03-01/317 от 22.03.2010 (л.д. 35-37) и протокол об административном правонарушении N 02-09/67 от 23.03.2010 (л.д. 32-33), вынесено постановление N 99 от 07.04.2010 о привлечении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно итогового протокола от 25.12.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 110А (л.д. 62), протокола N 63 от 15.08.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 110А (л.д.64-65), договора управления многоквартирным домом N 071-110 (л.д. 67-73), организацией, осуществляющей функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома по указанному выше адресу, является ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, состоит в том, что управляющая организация, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

Факт нарушения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" п.п. 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 5.5.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела: заявлением граждан (л.д. 26), актом проверки N 03-01/317 от 22.03.2010 (л.д.35-37), протоколом об административном правонарушении N 02-09/67 от 23.03.2010 (л.д. 32-33), и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, административным органом доказана и подтверждена материалами дела.

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что при надлежащем исполнении своих обязанностей управляющая организация могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Доказательств того, что у ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что заявителем были приняты все меры по их соблюдению, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" установлен и доказан.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что привлечение Общества к административной ответственности по результатам проверки, проведенной с существенным нарушением ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ без согласования проведения проверки с органами прокуратуры, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (п. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ в таком случае согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требуется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, между управляющей организацией и собственником жилого помещения заключается договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг, и возникающие из данного договора отношения между потребителем и исполнителем услуги регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как видно из материалов дела: итогового протокола от 25.12.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 110А (л.д. 62), протокола N 63 от 15.08.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 110А (л.д.64-65), между ЗАО "УК "РЭМП железнодорожного района" и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 071-110 (л.д. 67-73), в соответствии с которым управляющая организация берет на себя обязательства оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных жилых домов. В договоре имеется список общего имущества многоквартирных домов, находящегося на обслуживании заявителя, перечислены услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось коллективное обращение в Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга граждан, проживающих в доме N 110 а по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, (л.д. 26), в связи с чем прокуратурой в адрес Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской направлено требование о проведении проверки (л.д. 25).

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при проведении настоящей проверки административному органу не требовалось получать дополнительное согласование органов прокуратуры в соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ на основании того, что было нарушено право жильцов на получение качественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также на основании того, что проверяющему органу прокуратурой было направлено требование о проведении проверки.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся самостоятельными основаниями, влекущими отмену оспариваемого постановления, не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 22.03.2010, направленным по факсимильной связи и полученным Обществом 22.03.2010 (л.д. 34), протокол об административном правонарушении от 23.03.2010 (л.д. 32-33) составлен в присутствии защитника по доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 52). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 07.04.2010 Общество извещено надлежащим образом (л.д. 41-42), при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовали представители Общества по доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 51, 52).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает, поскольку в ходе проверки выявлен ряд нарушений правил содержания и ремонта жилого дома.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесения административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-16518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко