Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 19АП-3822/11

город Воронеж

17 ноября 2011 г.

Дело N А35-1773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Синюгина С.И., доверенность N 04-1пр-01-20/1645 от 03.03.2011;

от индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича: Урда О.Б., доверенность б/н от 18.08.2010;

от индивидуального предпринимателя Никищихиной Ангелины Викторовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 по делу N А35-1773/2011 (судья М.Н. Морозова) по заявлению индивидуального предпринимателя Никищихина Сергея Владиславовича, индивидуального предпринимателя Никищихиной Ангелины Викторовны к Комитету по управлению имуществом Курской области, о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 14.01.2011 (исх. 04.1пр-01/138), в заключении договора купли-продажи земельного участка, об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никищихин Сергей Владиславович, индивидуальный предприниматель Никищихина Ангелина Викторовна (далее - ИП Никищихин С.В., ИП Никищихина А.В.) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области, Комитет), изложенного в письме от 14.01.2011 (исх. 04.1пр-01-20/138), в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 10 518 кв.м. с кадастровым номером: 46:29:103032:84, расположенного по адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21; об обязании Комитета направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 518 кв.м. с кадастровым номером: 46:29:103032:84, расположенного по адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на законность действий по отказу заявителям в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку на спорном участке расположены объекты незавершенного строительства, которые на момент обращения с заявлением нельзя считать зданием, строением, сооружением, следовательно, земельный участок, расположенный под указанными объектами, не может быть предоставлен в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того Комитет полагает, что заключив договор аренды спорного участка, Предприниматели исполнили обязанность, установленную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования участком на право аренды, в связи с чем, указанный земельный участок не может быть предоставлен им в собственность в порядке названной статьи Закона N 137-ФЗ.

Податель жалобы считает, что заявителями по делу не представлены доказательства нарушения оспариваемым отказом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя жалобы в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Никищихина С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает принятое решение неподлежащим отмене.

В поступившем отзыве на жалобу Предприниматели указывают, что обращаясь в Комитет с заявкой о выкупе спорного земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, они действовали на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, считают, что вправе требовать переоформления перешедшего к ним права постоянного пользования земельным участком путем его выкупа.

ИП Никищихина А.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2008 ПБОЮЛ Никищихин С.В. приобрел у ОГУП "Курский завод переработки промышленных отходов" 2 объекта незавершенного строительства: Литер А общей площадью 328,2 кв.м., Литер В общей площадью 3 533,3 кв.м., расположенные по адресу: Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, о чем имеются записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2008.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.01.2010, указанные объекты принадлежат ИП Никищихиной А.В., ИП Никищихину С.В. на праве общей совместной собственности.

Как следует из пункта 1.2 Договора купли-продажи от 17.04.2008, передаваемые объекты недвижимости располагались на земельном участке общей площадью 10 953 кв.м. кадастровый номер 46:29:103032:0055, который был предоставлен продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением от 03.10.2008 N 01-18/2254 КУИ Курской области прекратил право постоянного (бессрочного) пользования ОГУП "Курский завод переработки промышленных отходов" на земельный участок площадью 10 953 кв.м., а также предоставил данный участок ИП Никищихиной А.В., ИП Никищихину С.В. в аренду сроком на 364 дня для завершения строительства нежилых зданий литер А и В.

Решением от 22.10.2010 N 01-18/1852 КУИ Курской области предоставил предпринимателям в аренду сроком на 364 дня для реконструкции незавершенных строительством нежилых зданий (литер А и В) под складские здания промышленного назначения земельный участок площадью 10 518 кв.м. кадастровый номер 46:29:103032:84, образовавшийся в результате раздела участка площадью 10 953 кв.м.

Во исполнение указанного решения между Предпринимателями и Комитетом 11.11.2010 был заключен договор N 04-09/44ю аренды земельного участка площадью 10 518 кв.м., находящегося в государственной собственности Курской области. Срок аренды установлен с 22.10.2010 по 21.10.2011.

Индивидуальные предприниматели направили в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области заявку от 15.12.2010 о предоставлении земельного участка в собственность за плату и подготовке договора купли-продажи, с приложением соответствующих документов.

По результатам рассмотрения указанной заявки КУИ Курской области письмом от 14.01.2011 (исх. 04-1пр-01-20/138) сообщил об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, мотивируя тем, что принадлежащие заявителям объекты недвижимости имеют статус незавершенного строительства и не являются зданиями, строениями, сооружениями. Комитет указал на возможность предоставления таких участков после введения объектов в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации права.

Полагая, что действия Комитета по отказу в предоставлении в собственность земельных участков не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателей, последние обратились за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что документы, прилагаемые к заявлению о приобретении прав на земельный участок, перечень которых установлен законом, представлены заявителями в уполномоченный орган в полном объеме, а действия Комитета по отказу в предоставлении участка являются неправомерными, нарушают права и законные интересы заявителей, которые в свою очередь, вправе требовать выкупа земельного участка в связи с переходом им от ОГУП "Курский завод переработки промышленных отходов" права постоянного (бессрочного) пользования.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В силу пункта 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ на орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве общей совместной собственности принадлежат объекты незавершенного строительства: Литер А общей площадью 328,2 кв.м., Литер В общей площадью 3 533,3 кв.м., расположенные на земельной участке площадью 10 518 кв.м. кадастровый номер 46:29:103032:84, с заявлением о выкупе которого они обратились в КУИ Курской области.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Вместе с тем, в названном Постановлении указано, что хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Так согласно положениям пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц (государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, центров исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что приобретенные ИП Никищихиной А.В., ИП Никищихиным С.В. объекты недвижимости располагались на земельном участке который был предоставлен продавцу этих объектов на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Указанные нормы применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу вышеуказанных норм покупатель объекта недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, с момента государственной регистрации перехода права собственности на такой объект.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, при отчуждении ОГУП "Курский завод переработки промышленных отходов" объектов незавершенного строительства к Предпринимателям перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, которое они, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить до 1 января 2012 года на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В обоснование законности оспариваемого отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 10 518 кв.м., изложенного в письме от 14.01.2011 (исх. 04.1пр-01-20/138), КУИ Курской области ссылается на заключение Предпринимателями договоров аренды спорного земельного участка, свидетельствующих об исполнении ими обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, а также о невозможности выкупа ранее предоставленного в аренду участка.

Указанный довод Комитета суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 части 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку переоформление права постоянного (бессрочного) пользования, в силу закона производится в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ, регулирующими порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, апелляционная коллегия считает положения пункта 2.2 части 3 Закона N 137-ФЗ применимыми и в рассматриваемом случае.

Указанные положения закона предоставляют собственнику объекта незавершенного строительства легальные основания для приобретения земельного участка (ранее арендованного в результате переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования) в собственность по правилам пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что документы, прилагаемые к заявке Предпринимателей о приобретении прав на земельный участок, установленные законом, представлены заявителями в уполномоченный орган в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа Комитетом ИП Никищихину С.В., ИП Никищихиной А.В. в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 10 518 кв.м. с кадастровым номером: 46:29:103032:84, расположенного по адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, является обоснованным.

Таким образом, отказ Комитета по управлению имуществом Курской области в предоставлении в собственность спорного земельного участка правомерно признан Арбитражным судом Курской области нарушающим права и законные Предпринимателей, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 указанной нормы, в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов и должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом деле устранение нарушения прав заявителей возможно путем обязания Комитета направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи спорного земельного участка, что соответствует содержанию резолютивной части обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Комитета государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 по делу N А35-1773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов