Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-6215/11

г. Владимир

"24" ноября 2011 г.

Дело N А43-19040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" (ОРГН 1055238187036, ИНН 5260160460, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.13/2) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 по делу N А43-19040/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Франкова Эдуарда Александровича (ИНН 526300112792, ОГРНИП 304526307200105, г. Нижний Новгород) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 10.08.2011, 08.08.2011 по исполнительному производству N 24696/11/08/52.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" - Баусова Е.Ф. по доверенности от 07.02.2011 N 2.

Индивидуальный предприниматель Франков Эдуард Александрович, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Баулиной К.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа АС N 003090351, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-15954/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер", 27.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 24696/11/08/52 о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя Франкова Эдуарда Александровича (далее - должник, предприниматель) в размере 9 009 956 руб. 98 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40802810724000012926 в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Нижнем Новгороде и на расчетном счете N 40802810400070000002 в Нижегородском филиале Коммерческого банка "Роспромбанк" (общество с ограниченной ответственностью), о чем 08.08.2011 и 10.08.2011 соответственно вынесены постановления.

Посчитав указанные постановления незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании постановлений от 08.08.2011 и от 10.08.2011 недействительными.

Решением от 05.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление предпринимателя, поскольку на нем вместо подписи подателя стоит факсимильный штамп. Данное заявление было подписано представителем предпринимателя в судебном заседании, следовательно, изначально оно не было подписано. Общество считает, что на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя следовало оставить без рассмотрения.

Общество полагает, что поскольку денежные средства являются разновидностью имущества, наложение ареста на денежные средства по исполнительному документу об аресте имущества является правомерным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц

Проанализировав положения указанной статьи, суд первой инстанции правомерно указал, что законодатель не предусматривает отождествления понятий денежных средств и иного имущества, в связи с чем исключается возможность наложения ареста на денежные средства по исполнительному документу об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Общества Арбитражным судом Нижегородской области были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста исключительно на имущество предпринимателя в пределах заявленных исковых требований, а именно 9 009 956 руб. 98 коп.

Приняв оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника на расчетных счетах в банках, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановления от 08.08.2011 и от 10.08.2011 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы должника, поскольку препятствуют ведению последним осуществляемой предпринимательской деятельности.

Довод Общества о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано путем проставления факсимиле, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, подпись на заявлении, направленном в суд первой инстанции, скреплена печатью предпринимателя. Франковым Э.А. выдана доверенность на представление его интересов в арбитражном суде (л.д.26).

Таким образом, действия предпринимателя подтверждают его явно выраженную волю на рассмотрения спора в арбитражном суде, в связи с чем оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2011 по делу N А43-19040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова