Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-5591/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А71-1219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": Тюренков С.Н., доверенность от 26.12.2008 г.. N 450, удостоверение;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Ижевский чугун" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Ижевский чугун"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2010 г..

по делу А71-1219/2010,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Закрытому акционерному обществу "Ижевский чугун"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ижевский чугун" (далее - ЗАО "Ижевский чугун") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2009 г.. по договору энергоснабжения N Ц 3654 от 25.12.2008 г.., в размере 888 978 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 529 руб. 34 коп. за период с 13.12.2009 г.. по 14.01.2010 г.., с начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

В судебном заседании 22 марта 2010 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период ноября- декабря 2009 г.., января-февраля 2010 г.. по договору энергоснабжения N Ц 3654 от 25.12.2008 г.. в размере 1 782 126 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2009 г.. по 22.03.2010 г.. в сумме 21 929 руб. 53 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д.52).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2010 г.. (резолютивная часть от 29 марта 2010 г.., судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 782 126 руб. 47 коп. долга, 21 929 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2009 г.. по 22.03.2010 г.. с начислением процентов от суммы долга по действующей ставке рефинансирования начиная с 23.03.2010 г.. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца взыскано 15 405 руб. 08 коп. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 15 635 руб. 48 коп. (л.д. 77-80).

Ответчик (ЗАО "Ижевский чугун"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным в части взыскания задолженности по счетам-фактурам N 19162 от 31.01.2010 г.. в сумме 632 075 руб. 60 коп., N 32518 от 28.02.2010 г.. в сумме 251 072 руб. 17 коп., просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения неверно применены нормы процессуального права, а именно, неправильно истолкованы положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, что в итоге привело ко взысканию с ответчика большей суммы. Однако судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, если они не были заявлены истцом в исковом заявлении. Заявленные истцом и принятые судом требования о взыскании задолженности по оспариваемым счетам-фактурам, по мнению заявителя, являются дополнительными исковыми требованиями, поскольку они возникли после обращения истца в суд, относятся к другому периоду и являются самостоятельными, исходя из правоотношений по договору энергоснабжения. Кроме этого, судом не дано никакой оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором в отношении дополнительно заявленных требований по счетам-фактурам N 19162 от 31.01.2010 г.. в сумме 632 075 руб. 60 коп., N 32518 от 28.02.2010 г.. в сумме 251 072 руб. 17 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 20 июля 2010 года ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") в судебном заседании 20 июля 2010 года доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Ижевский чугун" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Ц3654 от 25.12.2008 г.. в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 12-28), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а Потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. (пункт 10.1 договора), с ежегодным продлением на тех же условиях, если до за 30 дней до его окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения Потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 5.4. настоящего контракта, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской.

Оплата электрической энергии по настоящему договору производится по регулируемой цене (тарифу) и нерегулируемой (свободной) цене (пункт 5.1.).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем по показаниям расчетных приборов учета за вычетом текущих платежей до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В период ноября-декабря 2009 г.., января-февраля 2010 г.. истец во исполнение условий договора поставлял ответчику электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтвержден актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 32, 60-62) и не оспорены ЗАО "Ижевский чугун".

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате электрической энергии исполнены Потребителем ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры (л.д. 29-30, 55-58) оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 1 782 126 руб. 47 коп.

Направленная истцом претензия от 29.01.2010 г.. N 630/0456 (л.д.33) ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 929 руб. 53 коп. за период с 11.12.2009 г.. по 22.03.2010 г.. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска ответчику электрической энергии в спорный период в объеме и стоимостью, указанной ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии; правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки энергоресурсов по договору энергоснабжения N Ц3654 от 25.12.2008 г.., и наличия у ответчика задолженности за указанный период подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения N Ц3654 от 25.12.2008 г.., счетами-фактурами за ноябрь, декабрь 2009 г.., январь-февраль 2010 г.., актами приема-передачи электрической энергии за ноябрь-декабрь 2009 г.., январь-февраль 2010 г.., в которых имеются подписи представителя ответчика и печать ЗАО "Ижевский чугун", сведениями о начислениях по активной энергии за декабрь 2009 г.., январь-февраль 2010 г.. (л.д. 49, 56, 58), актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009. по 31.06.2009 г.., за июль 2009 г.. по декабрь 2009 г.. (л.д.47-48), подписанными ответчиком.

Доказательств уплаты долга в сумме 1 782 126 руб. 47 коп. ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца в части основного долга в сумме 1 782 126 руб. 47 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом и принятые судом требования о взыскании задолженности по оспариваемым счетам-фактурам N 19162 от 31.01.2010 г.. в сумме 632 075 руб. 60 коп., N 32518 от 28.02.2010 г.. в сумме 251 072 руб. 17 коп. являются дополнительными и самостоятельными исковыми требованиями, рассмотрен судом в рамках настоящего дела в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут, поскольку удовлетворение судом ходатайства истца и рассмотрение по существу требований о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период января-февраля 2010 г.. по договору энергоснабжения N Ц 3654 от 25.12.2008 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами к принятию незаконного или необоснованного решения не привели.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца за период с 12.12.2009 г.. по 22.03.2010 г.. (л.д.54) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 929 руб. 53 коп. исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов на сумму долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 23.03.2010 г.. до момента фактического погашения долга не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором в отношении дополнительно заявленных требований по счетам-фактурам N 19162 от 31.01.2010 г.. в сумме 632 075 руб. 60 коп., N 32518 от 28.02.2010 г.. в сумме 251 072 руб. 17 коп. состоятельными признаны быть не могут, поскольку не соответствуют условиям договора.

В пункте 9.1. договора энергоснабжения N Ц3654 от 25.12.2008 г.. в редакции прокола урегулирования разногласий от 30.01.2009 г.. стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении, изменении, пролонгации настоящего договора разрешаются сторонами путем переписки и переговоров, а в случае их неурегулирования каждая из сторон настоящего договора вправе передать из на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с установленной законодательством подсудностью дел.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции признает, что заключенным между сторонами договором обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен. В договоре отсутствует указание на обязательное направление до обращения в суд другой стороне претензии, не установлен срок ответа на претензию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2010 г.. в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2010 года по делу N А71-1219/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова В.Ю. Назарова