Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-4411/10

г. Пермь

19 мая 2010 г.

Дело N А50-37698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.

при участии:

от истца - ОАО Банк ВТБ (ОАО): Ледяева Н.В. по доверенности N 230 от 19.08.2009 г.. (в порядке передоверия), паспорт,

от ответчика - ООО "Аталис": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мазуниной Елены Егоровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2010 года

по делу N А50-37698/2009,

принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску Банка ВТБ (ОАО)

к ООО "Аталис", индивидуальному предпринимателю Мазуниной Елене Егоровне

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Аталис", ИП Мазуниной Е.Е. 11 500 000 руб. долга, 848 104 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 616 400 руб. пени за просроченные заемные денежные средства, 55 468 руб. 26 коп. пени за просроченные проценты по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00067 от 18.09.2008 г.., 66 794 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота.

Кроме этого, истец просил обратить взыскание на земельные участки, заложенные по договору об ипотеке N ДИ-100027/2008/00067 от 18.09.2008 г.., принадлежащие Мазуниной Е.Е. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены имущества, согласованной сторонами в п. 2.3 договора.

Иск рассмотрен с учетом уточнений, сделанных Банком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года материальные требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 11 500 000 руб. долга, 855 582 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 400 000 неустоек, 72 481 руб. 82 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части материальных требований отказано.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Мазуниной Е.Е., являющееся предметом залога по договору об ипотеке земельного участка N ДИ-100027/2008/00067 от 18.09.2008 г..

Суд решил произвести реализацию заложенного имущества с публичных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений, с установлением начальной продажной цены имущества в размере согласованной сторонами в договоре ипотеки.

Не согласившись с решением, Мазунина Е.Е., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе к ней требований Банка. Считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих требовать досрочного погашения кредита по подп. 7 п. 12.4 кредитного соглашения. Указала на то, что ООО "Аталис" оспаривало действия налогового органа по приостановлению операций по счетам заемщика. Заявитель считает, что судом нарушены правила о подведомственности спора, поскольку Мазунина Е.Е. поручалась перед Банком по кредитному соглашению как физическое лицо. Заявитель полагает, что с досрочным истребованием Банком кредита прекратилось поручительство Мазуниной Е.Е. (ст. 367 Гражданского кодекса РФ), так как согласия на досрочное погашение кредита Мазунина Е.Е. не давала.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что основанием для досрочного погашения кредита явилась просрочка платежей по возврату кредита. Требования к Мазуниной Е.Е. как индивидуальному предпринимателю предъявлены обоснованно. На момент заключения договора поручительства заявителем жалобы было представлено соответствующее свидетельство. Кроме того, Мазунина Е.Е., являясь одним из учредителей ООО "Аталис", приняла решение об одобрении крупной сделки обществом. Утверждение ответчика, что договор поручительства прекратил свое действие в силу закона, основано на неверном понимании норм гражданского законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 18.09.2008 г.. между Банком (кредитор) и ООО "Аталис" (заемщик) кредитного соглашения N КС-100027/2008/00067, заемщику открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств, лимитом выдачи 11 500 000 руб., под 15% годовых, сроком до 18.09.2011 г..

В п. 7.1 кредитного соглашения, установлен график погашения кредита.

Предоставление Банком денежных средств заемщику подтверждено мемориальным ордером N 544571 от 26.09.2008 г..

Кредитное соглашение N КС-100027/2008/00067 от 18.09.2008 г.. заключено в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком ВТБ заключен договор поручительства N ДП-100027/2008/00067 от 18.09.2008 г.. с Мазуниной Е.Е.

В соответствии с разделом 2 названного договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Аталис" (заемщиком) обязательств по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00067 в полном объеме.

Кроме этого, 18.09.2008 г.. Банком и Мазуниной Е.Е. заключен договор об ипотеке земельного участка N ДИ-100027/2008/00067. Предмет и стоимость передаваемого в залог имущества оговорены сторонами в разделе 2 названного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Аталис" обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ направил в адрес заемщика, поручителя и залогодателя уведомления о досрочном истребовании кредита, процентов, начислении неустоек (п. 12.4 соглашения).

Требования Банка оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Банком в обоснование иска также было указано на принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам ООО "Аталис", что явилось дополнительным основанием для досрочного истребования кредита, процентов и неустойки.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), удовлетворены требования истца о взыскании 11 500 000 руб. основного долга и процентов по кредиту, начисленных на основании п.п. 6.1, 6.2, 6.4 договора по состоянию на день вынесения решения, в сумме 848 104 руб. 20 коп.

Требования истца о взыскании неустоек, начисленных на основании пунктов 11.2, 11.3, 11.4 кредитного договора признаны обоснованными. При этом, суд указал, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек (за просрочку возврата кредита, за просрочку возврата процентов и за не исполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, удовлетворил требования Банка частично в сумме 400 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Расчет взыскиваемых Банком сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками расчет не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Присужденные Банку по решению арбитражного суда Пермского края денежные средства взысканы с ответчиков солидарно, что соответствует п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, требование Банка о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке земельного участка N ДИ-100027/2008/00067г. от 18.09.2008 г.. в общей сумме 13 848 827 руб. удовлетворено судом также правомерно (ст. 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке").

Утверждение заявителя жалобы о том, что поручителем по кредитному соглашению N КС-100027/2008/00067 от 18.09.2008 г.. Мазунина Е.Е. выступила как физическое лицо, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Мазунина Е.Е. поручилась за исполнение обязательств по кредитному соглашению от 25.08.2008 г.. за ООО "Аталис" являясь одним из учредителей общества. Заключение кредитного соглашения является сделкой, вытекающей из деятельности общества-заемщика, являющегося в силу ст. 50 Гражданского кодекса РФ коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Кроме этого, как на момент заключения договора поручительства, так и в настоящее время Мазунина Е.Е. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРИП от 01.03.2010 г.. N 1597 (т.2 л.д. 28). Рассматриваемый спор носит экономический характер, поэтому подведомственен арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованности досрочного истребования заемных средств по кредиту (подп. 7 п. 12.4 соглашения от 18.09.2008 г..) принят быть не может.

Во-первых, требование Банка о досрочном возврате кредита продиктовано имеющейся у заемщика задолженностью по возврату кредита и внесению процентов, что подтверждено соответствующими уведомлениями Банка, направленными заемщику и поручителям.

Во-вторых, из буквального толкования подп. 7 п. 12.4 соглашения не следует обязанности Банка по проверке обоснованности ограничений по счету заемщика, введенных налоговым органом. Бремя доказывания в этом случае лежит на распорядителе счета.

Довод заявителя жалобы о том, что поручительство Мазуниной Е.Е. прекратилось на основании статьи 367 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием согласия поручителя на досрочный возврат кредита, противоречит условиям договора N ДП-100027/2008/00067 от 18.09.2008 г..

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суд Пермского края от 16 марта 2010 года по делу N А50-37698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без уведомления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина