Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-982/10

г. Пермь

03 марта 2010 г.

Дело N А71-16358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб"): извещен, представители не явились;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Никольское"): извещен, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Никольское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2009 года

по делу N А71-16358/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску Открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никольское"

о взыскании 16 469 руб. 59 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" о взыскании 16469,59 руб. - задолженности по договору поставки от 23.04.2008 г..

Решением Арбитражного суда от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств дела, непредставление истцом документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций по поставке товара ответчику.

Истец по делу возражений на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) договора поставки от 23.04.2008 г.. N 06-15/44Гл, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию: запасные части, строительные материалы, товары производственно-технического назначения в количестве, по цене и в сроки, указанные в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п.1,1, 1.2, 3.2 договора).

Согласно товарным накладным от 3.12.2008 г.., 10.12.2008 г.., 19.12.2008 г.. поставщик по договору поставил покупателю продукцию (запасные части, масло) на общую сумму 20081,80 руб., сроки оплаты поставленной продукции указаны в накладных - до 2.01.2009 г.., 9.01.2009 г.., 18.01.2009 г.. соответственно. Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат ссылку на договор от 23.04.2008 г.., подписи работников и оттиски печати поставщика и покупателя, товар получен представителем ответчика - главным инженером Шутовым Л.И. Право Шутова Л.И. на получение товара (запчастей) от ОАО "Удмуртагроснаб" по накладной от 19.12.2008 г.. довполнительно подтверждается доверенностью N 147 от 19.12.2008 г.. сроком действия до 29.12.2008 г..

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной продукции не исполнено, досудебный порядок урегулирования спора договором от 23.04.2009 г.. не предусмотрен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, признал факт поставки подтвержденным и учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара подтверждено материалами дела, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 16469 руб. 59 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ответчику продукции подтверждается вышеуказанными накладными, в свою очередь доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что не представлен акт сверки расчетов подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исследованы все представленные в материалы дела документы и им дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела. Акт сверки расчетов не является единственным доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности по оплате полученной продукции. Кроме того, как указано в жалобе, истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты сверки для согласования и подписания, которые ему возвращались, что свидетельствует о нежелании ответчика произвести сверку с целью разрешения вопроса о наличии или отсутствии неисполненных обязательств. В свою очередь ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, пояснений, опровергающих представленные истцом доказательства поставки, при том, что факт получения товара работником ответчика подтвержден.

По этим же основаниям отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов бухгалтерского учета по произведенным поставкам товара.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина уплачена не была, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2009 года по делу N А71-16358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Никольское" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Никольское" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова О.Г. Грибиниченко