Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 04АП-4397/11

г. Чита

25 ноября 2011 г.

Дело N А10-2442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.М. Паньковой, судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2011 года по делу N А10-2442/2011, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Крылепову Марку Владиленовичу (ОГРНИП 1050303007435, ИНН 0326026974) о привлечении к административной ответственности, и приложенными к жалобе документами, (суд первой инстанции Степанова А.Н.),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по республике Бурятия, административный орган) обратилось Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Крылепова Марка Владиленовича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении Крылепов С.В. (30.03.2011) не являлся арбитражным управляющим, указанный протокол не может служить основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с чем заявленные требования о привлечении Крылепова Марка Владиленовича к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование указано, что дело об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждено в отношении Крылепова М.В. 20.01.2011, который на момент совершения вменяемого ему правонарушения являлся субъектом правонарушения, в связи с чем он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела он утратил статус арбитражного управляющего. Материалы административного производства не рассмотрены судом по существу, правовая оценка бездействию арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Центральное" не дана.

Управление Росреестра по Республике Бурятия и Крылепов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2010 года - ООО "Центральное" признано несостоятельным (банкротом), сроком на три месяца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Крылепов С. В.

При получении информации государственного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции России N 2 по Республике Бурятия о нарушениях законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО "Центральное" Крылеповым С.В. были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Крылепова С.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Крылеповым Сергеем Владиленовичем изменено имя Сергей на имя Марк, о чем свидетельствует справка УФМС по Иркутской области.

30 марта 2011 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия составлен протокол об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Крылеповым М.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, статьями 128, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении обязанностей:

- по представлению отчета о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника - ООО "Центральное", информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца;

- по не указанию в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010, даты закрытия реестра требований кредиторов составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 июля 2011 года на основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крылепова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что при проведении процедур банкротства применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что конкурсным управляющим Крылеповым М.В. в период конкурсного производства ООО "Центральное" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, иная информация о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялись.

Согласно статье 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании должника банкротом осуществляется по упрощенной процедуре банкротства в соответствии с параграфом 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2010 года требование Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС N 2 по Республике Бурятия включено в реестр требований кредиторов ООО "Центральное" с очередностью удовлетворения в третью очередь. Другие конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Центральное" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В ходе административного расследования установлено, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное" (дело N А10-2570/2010) в Арбитражном суде Республики Бурятия протоколы собрания кредиторов и отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют, что подтверждается письмом Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2011 года.

Факт неисполнения Крылеповым М.В. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по представлению собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности подтверждается информацией Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия.

Началом течения срока для исполнения Крылеповым М.В. обязанности по представлению собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности является следующий день после даты признания должника ООО "Центральное" несостоятельным (банкротом) - с 27.08.2010 года.

В пункте 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлен срок для представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если иной срок не установлен собранием кредиторов. Иной срок собранием кредиторов ООО "Центральное" не устанавливался.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Крылепов М.В. обязан представить собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в срок не реже чем один раз в три месяца - до 00 ч. 00м. 28.11.2010 года - дата и время совершения административного правонарушения Крылеповым М.В.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Место нахождения ООО "Центральное" г.Улан-Удэ, ул. Маяковского, д.1А - является местом совершения административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Крылеповым М.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), в период конкурсного производства ООО "Центральное" с 27.08.2010 года по 27.11.2010 года отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, иная информация о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялись.

Таким образом, арбитражным управляющим Крылеповым М.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что Крылепов М.В. в нарушение статей 128, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) в сообщении о признании ООО "Центральное" несостоятельным (банкротом), опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010 года, указал, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию через месяц.

Так, пунктом 1 статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что до утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных статьями 28 и 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются изданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Письмом от 04.02.2011 года ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" сообщило, что сообщение о признании ООО "Центральное" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010 года, на стр.10. К письму ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" приложило копию заявки-договора Крылепова М.В. на публикацию сообщения о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное". В заявке-договоре указано, что закрытие реестра через месяц.

Из заявки-договора на публикацию сообщения о признании ООО "Центральное" несостоятельным (банкротом) следует, что заявка направлена Крылеповым М.В. 07.09.2010 года в 02 часа 55 минут с места своего жительства г. Иркутск, Иркутская область, с. Пивовариха, ул.Подстанция, д.1 -дата, время и место совершения административного правонарушения.

В пункте 2 статьи 128 Федерального закона установлен перечень необходимых сведений, подлежащих опубликованию, в числе которых, сведения дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нормы параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство отсутствующего должника, не содержат исключение для опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, в пункте 65 постановления ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

С учетом изложенного в сообщении о признании должника ООО "Центральное" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий Крылепов М.В. должен был указать, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения.

Срок для закрытия реестра требований кредиторов один месяц, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен.

Таким образом, арбитражный управляющий Крылепов М.В., в нарушение статей 128, 142 Федерального закона не исполнил обязанность по указанию в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010 года, даты закрытия реестра требований кредиторов в соответствии со статьями 128, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона в совершения данного административного правонарушения выражается в умышленном бездействии арбитражного управляющего Крылепова М.В., который, зная требования статьи 128, статьи 142, пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), не исполнил возложенные на него обязанности, хотя предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но относился к нему безразлично

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Крылепов М.В. (30.03.2011) не являлся арбитражным управляющим, указанный протокол не может служить основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 2.1 и пункта 1 статьи 1.4, статьи 28.1 КоАП РФ статус лица, как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, то есть за действия, совершенные им именно в статусе арбитражного управляющего, а не на момент привлечения к ответственности. Утрата статуса арбитражного управляющего, в связи с отстранением от должности, не может быть основанием для освобождения лица от административной ответственности. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства, предупреждению совершения новых правонарушений.

Протокол об административном правонарушении от 19.05.2011 N 00020411 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия и соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2011 N 10/03-1310 административный орган известил Крылепова М.В. о необходимости явки 30.03.2011 к 14 час. 00 мин. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13Б, кабинет N 102, для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление от 18.02.2011 N 10/03-1310 получено лично Крылеповым М.В. 28.02.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67000035411227 с отметкой о вручении. Протокол об административном правонарушении N000504111 от 30.03.2011 составлен в отсутствие Крылепова М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Таким образом, требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

За нарушение законодательства Российской Федерации законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности Крылепова М.В. за административное нарушение, выразившееся в нарушении статей 128, 142 Федерального закона не исполнил обязанность по указанию в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010 года, даты закрытия реестра требований кредиторов в соответствии со статьями 128, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату вынесения настоящего постановления истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, за то, что Крылеповым М.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже чем один раз в три месяца, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на дату вынесения постановления не истек.

Факт нарушения арбитражным управляющим Крылеповым М.В. требований вышеизложенных норм законодательства о банкротстве, а, следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и о совершении его Крылеповым М.В. будучи в статусе арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдать требования Закона о банкротстве, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований Закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Крылепова М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа, либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих вину ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, определяя степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на неоднократное совершение Крылеповым М.В. аналогичных административных правонарушений.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Такое обстоятельство, как неоднократное совершение административного правонарушения, характеризует личность правонарушителя и, следовательно, не может свидетельствовать о малозначительности конкретного административного правонарушения.

В связи с чем, административное наказание назначается Крылепову М.В. в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2011 года отмене.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный судом Крылепову М.В. административный штраф не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2011 года по делу N А10-2442/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь Крылепова Марка Владиленовича, 04.08.1970 года рождения, уроженца г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Подстанция, д.1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по республике Бурятия

Банк получателя: ГРКЦ НБ РБ г. Улан-Удэ

Расчетный счет: 40101810600000010002

ИНН 0326023500

БИК 048142001

Код ОКАТО: (г. Улан-Удэ): 81401000000

КПП 032601001

КБК 32111690040040000140 административный штраф.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов