Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-11197/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А50-16155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Белякова Л.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2010), Диденко А.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2010)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Грузовой порт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2010 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-16155/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к ООО "Грузовой порт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Грузовой порт" (ответчик) о взыскании 1 745 842 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:3812040:31 за период с 01.01.2006 по 31.01.2009, 356 890 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 27.04.2010.

29.09.2010 ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца 829 810 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:3812040:31 за период с 01.02.2009 по 27.09.2010, 54 338 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 27.09.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2010 встречное исковое заявление возвращено ответчику ООО "Грузовой порт" ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Определение суда от 13.10.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования по встречному иску направлены к зачету требований по первоначальному иску, заявленные иски взаимосвязаны по основаниям возникновения, удовлетворение встречного иска приведет к погашению первоначально заявленных требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что первоначальный иск основан на положениях главы 60 ГК РФ, а встречные требования вытекают из правоотношений по договору аренды земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 13.10.2010 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Условия для принятия встречных исков по пунктам 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ отличаются от условий для принятия встречных исков по пункту 3 указанной нормы права: во втором случае необходимо наличие взаимосвязи между первоначально заявленным и встречным исками, совместное рассмотрение должно вести к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в первом случае таких условий не требуется, поскольку соответствующие иски носят защитный характер и направлены к зачету либо к невозможности удовлетворения первоначального требования.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции указал, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом и ответчиком требования вытекают из правоотношений, связанных с обязанностью ответчика вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:3812040:31.

Ответчик считает, что в зачет предъявленных к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование землей в период с 01.01.2006 по 31.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, должно быть принято неосновательное обогащение ответчика, получившего в большем размере плату за пользование земельным участком в период с 01.02.2009 по 27.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика являются обоснованными.

При рассмотрении первоначального и встречного иска подлежат установлению обстоятельства, связанные с использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812040:31 и с определением размера платы за это использование. Поскольку заявленные истцом и ответчиком требования являются однородными, при наличии соответствующих обязательств, эти обязательства могут быть прекращены зачетом в полном объеме или в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

Учитывая, что встречный иск направлен к зачету однородных требований по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска может исключить удовлетворение первоначального иска в части, а также с учетом взаимной связи первоначального и встречного исков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13.10.2010 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2010 года по делу N А50-16155/2010 отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.Ф. Виноградова