Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-10580/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А50-17263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Жилищный кооператив N 54): не явились,

от заинтересованного лица (третьего отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району): Лазарев С.Ю., удостоверение, доверенность от 29.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица третьего отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года

по делу N А50-17263/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Жилищного кооператива N 54

к третьему отделу Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району

о признании незаконным и отмене постановления N 246 по делу об административном правонарушении от 07.05.2010,

установил:

Жилищный кооператив N 54 (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного третьим отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району (далее - административный орган) постановления от 07.05.2010 N 246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что законный представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при вручении протокола законный представитель Кооператива извещен о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил, для участия в судебном заседании своего представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2010 N 82 административным органом 22.04.2010 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности Жилищным кооперативом N 54 по адресу: г. Пермь, б.Гагарина, 99.

В ходе проверки установлен факт нарушения Кооперативом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, в период действия особого противопожарного режима на территории Пермского края, введенного Постановлением Правительства Пермского края от 09.04.2010 N 155-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима", а именно: с работниками жилищного кооператива не проведен противопожарный инструктаж (ППБ 01-03 п.7); распорядительными документами не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15); приказом не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не предусмотрен журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3 п. 15); подвальное помещение жилого дома не обеспечено первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3); на дверях подвального помещения, выходов на кровлю, не указаны места нахождения ключа (ППБ 01-03 п. 44); допускается эксплуатация электропроводов, соединенных методом "скрутки" (подвал) (ППБ 01-03 п. 57, ПУЭ п.п. 2.1.21); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (подвал) (ППБ 01-03 п. 37); допущена горючая отделка стен (масляная краска) на путях эвакуации (подъезды) в жилом доме (ППБ 01-03 п. 53); выход на кровлю не оборудован противопожарным люком 1-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14, 7.4, 7.17; СНиП 2.01.02-85* п. 3.4); отсутствуют знаки пожарной безопасности в помещениях жилого дома (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 160-97 п. 1.1); не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (ППБ 01-03 п. 36); допущена эксплуатация электросветильников, не оборудованных защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60).

Выявленные нарушения послужили основанием для оставления в отношении Кооператива 27.04.2010 протокола об административном правонарушении, на основании которого 07.05.2010 вынесено постановление о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения Кооператива к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Пермского края от 09.04.2010 N 155-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края с 05.04.2010 по 10.05.2010 установлен особый противопожарный режим, на период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными органами.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Факт нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации проверяемого объекта, административным органом установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.04.2010, актом проверки от 28.04.2010 N 82, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие в штате заявителя работников, обязанных проходить противопожарный инструктаж, пришел к верному выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения в части нарушения п. 7, 15 ППП 01-03.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил, что у Кооператива имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, заявителем суду не представлено. Отсутствие у жильцов дома средств на устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Кооператива в совершении административного правонарушения, поскольку для недопущения и устранения ряда выявленных нарушений (подвальное помещение жилого дома не обеспечено первичными средствами пожаротушения; на дверях подвального помещения, выходов на кровлю, не указаны места нахождения ключа; допускается эксплуатация электропроводов, соединенных методом "скрутки"; в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; отсутствуют знаки пожарной безопасности в помещениях жилого дома; допущена эксплуатация электросветильников, не оборудованных защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника), не требуется значительных материальных средств.

Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер к недопущению нарушений Правил пожарной безопасности, административным органом доказана и указана в оспариваемом постановлении.

Таким образом, наличие в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Жилищного кооператива N 54 производилась на основании распоряжения от 16.03.2010 N 82, в котором установлен период проведения проверки с 22.04.2010 по 19.05.2010.

С указанным распоряжением законный представитель заявителя ознакомлен 08.04.2010, о чем свидетельствует отметка на распоряжении.

Из акта проверки от 28.04.2010 N 82 следует, что проверка в отношении Кооператива была проведена 22.04.2010 с 10.00 час. до 11.30 час., о чем свидетельствует и отметка представителя Кооператива на копии распоряжения от 16.03.2010 N 82. Кроме того, на проведение проверки в отношении Кооператива именно 22.04.2010 указано и в заявлении Кооператива об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (л.д. 2).

Определением о вызове лиц от 26.04.2010 законный представитель заявителя был приглашен в административный орган на составление протокола об административном правонарушении на 27.04.2010 в 15.00 час. Указанное определение получено законным представителем Кооператива 26.04.2010 (л.д. 41).

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от 27.04.2010 N 246, в котором зафиксированы выявленные нарушения правил пожарной безопасности. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Кооператива, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем имеется подпись законного представителя Кооператива в протоколе, законным представителем Кооператива даны объяснения, которые зафиксированы в протоколе.

О дате и времени рассмотрения материалов административного дела законный представитель Кооператива был извещен при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 43). Постановление о назначении административного наказания от 07.05.2010 вынесено в присутствии законного представителя Кооператива.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Кооперативу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган фактически не уведомлял представителя заявителя о составлении протокола, назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении до момента обнаружения правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции соответствует минимальному пределу, предусмотренному ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, характер совершенного деяния и степень его общественной опасности, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку от соблюдения требований пожарной безопасности зависит безопасность жизни и здоровья людей.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены вынесенного третьим отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району постановления от 07.05.2010 N 246 о привлечении Жилищного кооператива N 54 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель уплатил государственную пошлину, которая на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно возвращена судом первой инстанции из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года по делу N А50-17263/2010 отменить в части признания незаконным и отмены постановления N 246 по делу об административном правонарушении от 07.05.2010, вынесенного третьим отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району в отношении Жилищного кооператива N 54 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявленных Жилищным кооперативом N 54 требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб