Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 04АП-800/10

г. Чита

13 апреля 2010 г.

дело N А78-7249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2010 года по делу N А78-7249/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 811 064,50 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Сиднева С.Н., представителя, действовавшего по доверенности N Д-01 от 25.08.2010,

от ответчика ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю - Елохиной Н.Б., представителя, действовавшего по доверенности N 306 от 09.09.2009, Антонян М.С., представителя, действовавшего по доверенности N 341 от 29.09.2009,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" (далее - ООО "Фортуна-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - ТУ Росимущества в Забайкальском крае, ответчик) с иском о взыскании 701 191,46 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 873,04 руб. за период с 15.06.2007 19.10.2009.

Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление внутренних дел по Забайкальскому краю (далее - УВД).

Основанием обращения в суд, как указал истец, послужило необоснованное получение ответчиком арендной платы за пользование недвижимым имуществом, переданным в аренду по договору N 24-05ф от 01.01.2005, за период с 18.09.2006 по 01.08.2008, в связи с передачей объекта недвижимости 18.09.2006 в оперативное управление УВД, и приобретение последним права на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Управление на иск возражало, полагало взыскание арендной платы законным, так как, несмотря на передачу имущества УВД на праве оперативного управления, собственником данного имущества оставалась и остается Российская Федерация. Указало, что договор аренды не был признан недействительным в установленном законом порядке, и перечисленные платежи являются арендными платежами, права арендатора при передаче спорного помещения в оперативное управление не нарушены.

Минфин исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, а себя - ненадлежащим ответчиком.

УВД, возражая на иск, указало, что как бюджетное учреждение не наделено правом на сдачу в аренду закрепленных за ним на праве оперативного управления нежилых помещений, в связи с чем договора аренды с ООО "Фортуна-Сервис" не заключало, арендной платы не получало.

Решением от 10.02.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 14 610,65 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче искового заявления.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, полагал, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы гражданского законодательства, а не бюджетного.

Представитель истца в судебном заседании повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик ТУ Росимущества по Забайкальскому краю в отзыве, а также его представители в судебном заседании на апелляционную жалобу возражали, считая решение суда правильным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Минфин и УВД отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако Минфин и УВД представителей в суд не направили. При таком положении в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Территориальное управление по управлению Федеральным имуществом (ТУ ФАУФИ) по Читинской области (арендодатель) и ООО "Фортуна-Сервис" (арендатор) заключили договор N 24-05ф от 01.01.2005 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование под кафе нежилые помещения, общей площадью 119,48 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4, являющиеся федеральной собственностью.

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора: с 01.01.2005 по 30.12.2005. В письме от 07.02.2006 ТУ ФАУФИ по Читинской области информировало ООО "Фортуна-Сервис" о возобновлении договора на неопределенный срок. Договорные отношения прекратились с 01.08.2008, на что стороны указали в судебном заседании.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная арендная плата без учета НДС определена в размере 33 008,74 руб.

За пользование арендованным помещением в период с 01.01.2005 по 01.08.2008 истец внес арендную плату в сумме 1 394 375 руб., что подтверждено потаежными поручениями.

Из содержания акта приема-передачи от 01.01.2005 и акта осмотра технического состояния переданных в аренду помещений, составленных сторонами по договору, усматривается, полученные арендатором помещения кабинета N 1 и буфет находятся на первом этаже здания по выше указанному адресу.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Читинской области N 1028 от 18.09.2006 помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4, на праве оперативного управления переданы УВД Читинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец пользовался федеральным имуществом, доходы от сдачи в аренду которого поступали в федеральный бюджет, потому отсутствуют основания для возврата суммы уплаченных платежей из федерального бюджета на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал решение арбитражного суда правильным ввиду следующего.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункта 10). В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом через свои территориальные органы (пункта 1, 4).

Согласно утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 Положению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Забайкальского края (пункт 1).

Принадлежность нежилых помещений, общей площадью 119,48 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4, к объектам федеральной собственности сторонами не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 299 названного Кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества.

Между тем, в материалы дела сторонами не предоставлено доказательств государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, права оперативного управления УВД на нежилые помещения на 1 этаже здании по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с изложенным, следует признать, что права арендодателя на помещения, полученные ООО "Фортуна-Сервис" в аренду, ТУ Росимущества по Забайкальскому краю утрачивается с момента государственной регистрации права оперативного управления УВД на помещения первого этажа здания по ул. Костюшко-Григоровича, 4 в г. Чите. Поскольку УВД или ТУ Росимущества по Забайкальскому краю не известили арендатора о переходе прав арендодателя к УВД, то арендатор, уплативший арендные платежи ТУ Росимущества по Забайкальскому краю, осуществил надлежащее исполнение своей обязанности по внесению арендной платы.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил подлежащие установлению по делу обстоятельства, в частности, факт приобретения ответчиком ТУ Росимущества по Забайкальскому краю денежных средств за счет истца.

Однако истец не предоставил доказательств такого обстоятельства.

При переходе права оперативного управления на помещения первого этажа по ул. Костюшко-Григоровича, 4 к УВД, зарегистрированного в установленном порядке, и уплате истцом денежных средств в качестве арендной платы ТУ Росимущества по Забайкальскому, у ТУ Росимущества по Забайкальскому краю могло возникнуть неосновательное обогащение за счет УВД, а не за счет истца. В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие оплаты по договору УВД, взыскание с ТУ Росимущества по Забайкальскому заявленной денежной суммы приведет к необоснованной выгоде истца.

Стало быть, у арбитражного суда отсутствовали основания к удовлетворению иска.

Применение арбитражным судом статей 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, и содержание неналоговых доходов федерального бюджета, не повлияло на вывод арбитражного суда о необоснованности исковых требований и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2010 года по делу N А78-7249/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин