Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 19АП-5602/11

Воронеж

"22" ноября 2011 г.

Дело N А08-4367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-строй": Мокроусов А.В., представителя по доверенности б/н от 30.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 по делу N А08-4367/2011

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО Котельный завод "Белэнергомаш" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" о взыскании 58 683 528 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В порядке ст. 49 АПК РФ истец требования уточнил. Просил взыскать с ответчика 40 700 000 руб. основного долга и 5 540 287 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что по договору N 10/997 от 20.12.2005 истец перечислил ответчику 22.12.2005 денежные средства в сумме 72 000 000 руб. По условиям договора ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить котельное оборудование (три котла-утилизатора КГТ-12/2,4-380Г/1 и два котла-утилизатора КВ-7-130 Г/1). Истец указал, что ответчик не исполнил условия договора, возвратил часть денежных средств в сумме 26 658 273 руб. 98 коп. Оставшиеся денежные средства ответчик не возвратил. Ссылаясь на ст. 414 ГК РФ полагал, что в дополнительных соглашениях N 1 от 30.12.2006 и N 2 от 10.01.2008 стороны достигли соглашения о замене первоначального обязательства по изготовлению и поставке котельного оборудования на денежные требования, что является новацией.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 г. в удовлетворении уточненных исковых требований ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" отказано.

С ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие новированного обязательства, а также неустановление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Представитель ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 г. по делу N А08-2011/2009-24Б ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 09 марта 2011 года конкурсным управляющим утвержден Кудинов Дмитрий Геннадьевич.

20.12.2005 между ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (заказчик) и ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" (поставщик) был заключен договор N 10/997, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу котельное оборудование, а истец принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2 договора платежным поручением N 3552 от 22.12.2005 истец полностью произвел оплату по договору в размере 72 000 000 руб. Данная сумма определена сторонами в приложении N 1 к договору N 10/997 от 20.12.2005, которое является неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования не исполнило, денежные средства возвратило частично.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" на основании платежного поручения N 3552 от 22.12.2005 перечислило денежные средства в размере 72 000 000 руб. получателю ЗАО "ВТФ АО Белэнергомаш" (ИНН 3123034929). В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в рамках исполнения условий договора N 10/997 от 20.12.2005 за котельное оборудование.

Представители ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" также заявили об отсутствии у них указанного договора и приложений к нему. Договорная документация по данной сделке у предприятия - банкрота отсутствует.

В дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2006 стороны указали, что предметом соглашения являются условия наступления ответственности поставщика за неисполнение обязательств по договору N 10/997 от 20.12.2005. Стороны определили, что действие соглашения распространяется на денежные требования, вытекающие из договора N 10/997 от 20.12.2005, и указали, что поставщик выплачивает проценты за период пользования чужими денежными средствами из расчета 14% годовых (п.8.2.2 договора) в размере 9 522 029 руб. 48 коп. Стороны согласились, что поставщик осуществляет оплату суммы процентов по состоянию на 31.12.2007.

Дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2008 стороны заключили на аналогичных условиях, определив, что поставщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 14% годовых в размере 7 000 000 руб. Стороны указали, что поставщик осуществляет оплату суммы процентов по состоянию на 15.01.2008.

Как следует из представленных платежных документов, в период 2006-2007 г.г., ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" в счет расчетов за оборудование и оплату санкций по договору N 10/997 от 20.12.2005 года, платежными поручениями N 588 от 05.10.2006; N 61 от 30.01.2007; N 60 от 02.02.2007; N 131 от 05.03.2007; N 193 от 02.04.2007; N 265 от 11.05.2007; N 302 от 31.05.2007; N 365 от 03.07.2007; N 400 от 24.07.2007; N 414 от 31.07.2007; N 568 от 07.11.2007 возвратило ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" 26 660 273 руб. 98 коп.

Договор N 10/997 от 20.12.2005 содержит условия договора подряда и поставки. Стороны предусмотрели порядок передачи результата работ соответствующий договору поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 10/997 от 20.12.2005, конкурсный управляющий ЗАО Котельный завод "Белэнергомаш" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, который содержит условия договора подряда и поставки, с порядком передачи результата работ по соглашению сторон соответствующим договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец полагает, что дополнительные соглашения N 1 от 30.12.2006 и N 2 от 10.01.2008 новируют обязательства, возникшие из договора N 10/997 от 20.12.2005.

Основываясь на содержании дополнительных соглашений от 30.12.2006 и 10.01.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны разрешали вопрос об условиях наступления ответственности ЗАО "ВТФ АО "Белэнергомаш" и рассчитали сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные требования ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", в связи с чем, не нашел оснований считать дополнительные соглашения к договору соглашением о новации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя тем самым довод заявителя апелляционной жалобы о наличии новированного обязательства.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Заключив соглашения N 1 от 30.12.2006 и N 2 от 10.01.2008, стороны не предусмотрели возникновение нового обязательства ответчика, поскольку в качестве предмета они определили "условия наступления ответственности поставщика".

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу того, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, а "условия наступления ответственности поставщика" таковым не являются, можно сделать вывод о том, что данные соглашения применительно к новации являются незаключенными, поскольку не имеют предмета, раскрывающего новое обязательство сторон.

Таким образом, дополнительные соглашения N 1 от 30.12.2006 и N 2 от 10.01.2008 в данном случае являются неотъемлемой частью договора N 10/997 от 20.12.2005.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор N 10/997 заключен сторонами 20.12.2005. Дополнительные соглашения N1 и N2 заключены 30.12.2006 и 10.01.2008 соответственно.

В пределах срока исковой давности, охватывающего договор и спорные дополнительные соглашения, иск конкурсным управляющим в арбитражный суд не предъявлен.

Доказательств прерывания срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2007 судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание Арбитражным судом Белгородской области в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку является односторонним и не подтверждает наличие у ответчика задолженности в спорной сумме.

Дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2008 также не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку иск при таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был предъявить в арбитражный суд 10.01.2011 г.., а не 06.06.2011 г.. (л.д. 4).

Исходя из требования пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске конкурсному управляющему ЗАО Котельный завод "Белэнергомаш" отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

В резолютивной части постановления, оглашенной 15 ноября 2011 г.., суд апелляционной инстанции ошибочно указал на обжалование судебного акта в месячный срок.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2011 г.. по делу N А08-4367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков