Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 06АП-5472/11

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

А73-10353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ": директор Примаченко В.П., представитель Глушаков С.З. по дов. от 08.11.2011;

Сысуев Евгений Владимирович: не явился;

Примаченко Василий Петрович: не явился;

Митрофанов Павел Валерьевич: не явился;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ"

на определение от 20.10.2011

по делу N А73-10353/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению Митрофанова Павла Валерьевича

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Павел Валерьевич (далее - Митрофанов П.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сысуеву Евгению Владимировичу, Примаченко Василию Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (далее - ООО "Строй-ДВ"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Хабаровска) о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Строй-ДВ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером от 18.02.2011 N 2112721013832.

19.10.2011 Митрофановым П.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Строй-ДВ" совершать какие-либо сделки с принадлежащим обществу на праве собственности имуществом, запрета Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска на внесение записей в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении ООО "Строй-ДВ".

Определением суда от 20.10.2011 ходатайство удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Строй-ДВ" совершать какие-либо сделки с принадлежащим обществу на праве собственности имуществом (движимым и недвижимым); запрета Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-ДВ".

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ООО "Строй-ДВ" обратилось в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании ООО "Строй-ДВ" поддержало доводы заявленной жалобы, просило определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Доводы ООО "Строй-ДВ" о том, что на момент обращения в суд с ходатайством об обеспечительных мерах Митрофанов П.В. не представил доказательств, подтверждающих обоснованность применения испрашиваемых мер, не могут быть приняты во внимание.

Митрофановым П.В. представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Предметом данного спора является применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строй-ДВ", признании недействительной государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Строй-ДВ", поэтому примененная судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, правомерно исходил из соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Строй-ДВ" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2011 по делу N А73-10353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова