Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-10029/11

г. Томск

24 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-10029/11

Судья Колупаева Л.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Сибпромснаб", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 по делу N А45-19500/2009

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью МТК "Контакт", г. Новосибирск

третье лицо: Котова Ольга Владимировна

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

21.11.2011 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сибпромснаб", г. Новосибирск (далее - ЗАО "Сибпромснаб") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 по делу N А45-19500/2009 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью МТК "Контакт", г. Новосибирск о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

В связи с пропуском срока на обжалование в порядке апелляционного производства подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование указанного судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке апелляционного производства, кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд принял судебный акт о его правах и обязанностях в силу того, что между ним и ООО МТК "Контакт" в период с 2009 года по 2010 год имелись финансово-хозяйственные отношения. Арбитражный суд, разрешая вопрос о недействительной государственной регистрации юридического лица, осуществляющего активную финансово-хозяйственную деятельность, не принял во внимание то обстоятельство, что фактически разрешает вопрос о правах третьих лиц, в том числе контрагентов общества, имевших кредитовую либо дебетовую задолженность, среди которых был и апеллянт. Следовательно, принятие решения о недействительности государственной регистрации ООО МТК "Контакт" лишило его контрагентов права на урегулирование своих финансово-хозяйственных отношений, судебную защиту. В связи с изложенным, считает, что суд необоснованно не привлек его к участию в настоящем деле.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апелляционной жалобе ее податель не указывает, каким образом оспариваемое обществом признание недействительной государственную регистрацию ООО МТК "Контакт", затрагивают его права и законные интересы, не определяет свое процессуальное положение в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у ЗАО "Сибпромснаб" отсутствует право на обжалование вышеуказанного судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, по мнению суда, не подлежит удовлетворению ходатайство ЗАО "Сибпромснаб" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства ЗАО "Сибпромснаб" ссылается на то, что о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало в результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 - 31.12.2010.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная причина не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов.

Доказательств того, что у ЗАО "Сибпромснаб" отсутствовала реальная возможность подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Сибпромснаб" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "Сибпромснаб", г. Новосибирск.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сибпромснаб", г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 5260 от 03.11.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева