Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 17АП-9519/10

г. Пермь

29 сентября 2010 г.

Дело N А50-14647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис": Новожилова О.В., доверенность от 05.11.2010 N Д-004;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдГрупп-Ойл": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2010 года

по делу N А50-14647/2010

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрейдГрупп-Ойл"

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - ООО "Консалтинг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрейдГрупп-Ойл" (далее - ООО "УралТрейдГрупп-Ойл") о взыскании 9 959 908 руб. 93 коп. пени, начисленных на основании пункта 5.8 договора поставки от 04.12.2009 N 150 за период с 15.01.2010 по 09.06.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. пени.

ООО "Консалтинг-Сервис" с принятым решением в части взыскания пени в размере 500 000 руб. не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

По мнению истца, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер пени до 500 000 руб., суд первой инстанции полностью нарушил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, обоснованность которого приведена заявителем в жалобе. Не обоснован вывод суда о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Истец также ссылается на то, что, уменьшая размер пени, суд первой инстанции не соотнес размер заявленной неустойки и стоимости поставленного товара. Данное соотношение является незначительным (6,16 %), в связи с чем заявленная неустойка является разумной и соразмерной по отношению к последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, суд, не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений согласно реестру платежных поручений об уплате пени.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между ООО "Консалтинг-Сервис" (поставщик) и ООО "УралТрейдГрупп-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки N 150-КС, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Приложении к настоящему договору. Договор заключен на срок до 31.12.2010.

Оплата производится единовременно в размере 100 % предварительной оплаты стоимости продукции, согласованной сторонами в Приложении к договору и стоимости транспортных расходов, если иное не предусмотрено в Приложении (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора на основании заключенных сторонами Приложений N 1 от 04.12.2009, N 2 от 09.12.2009, N 3 от 16.12.2009, N 4 от 17.12.2009, N 5 от 13.01.2010, N 6 от 03.02.2010, N 7 от 05.02.2010, N 7 от 05.02.2010, N 8 от 10.02.2010, N 9 от 19.02.2010 истец поставил ответчику мазут топочный (М-100) на общую сумму 161 456 039 руб. 39 коп.

Указанный товар принят ответчиком, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 4 Приложений оплата товара и железнодорожных транспортных расходов производится в течение 32 календарных дней с даты выдачи товара (оригинала ж/д накладной) грузополучателю, указанной в накладной.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Консалтинг-Сервис" указало, что обязательства по оплате полученного товара исполнено покупателем с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем поставщиком начислены пени в размере 9 959 908 руб. 93 коп. в соответствии с пунктом 5.8 договора. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.8 договора за просрочку оплаты товара и железнодорожных транспортных расходов покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки оплаты с 15.01.2010 по 09.06.2010 составляет 9 959 908 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 8-18).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого покупателем товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором (Приложениями N N 1-9) срок, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и применяемых в целях установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должником и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение. При этом данная санкция по своему существу не должна служить средством обогащения кредитора и может носить лишь компенсационный, а не карательный характер. В свою очередь, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В силу пункта 1 указанного Информационного письма при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Принимая во внимание установленной договором размер пени (0,2 %), отсутствие задолженности на день рассмотрения дела, период просрочки - 5 месяцев суд первой инстанции правомерно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 500 000 руб.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из этих доказательств, судом правомерно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение подлежащих взысканию пеней, отклоняется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признал предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства. Поэтому вывод суда о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства и причинение истцу ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств реального ущерба в размере 3 929 836 руб. 29 коп.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, так как сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договором, ссылка истца на то, что суд уменьшил размер пени до суммы меньшей, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу N А50-14647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова