Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-457/10

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А60-52875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калугиной Е.Т.

при участии:

от заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение N 5314, доверенность от 22.09.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу от заявителя - ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2009 года

по делу N А60-52875/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лиц, административный орган) о назначении административного наказания от 07.10.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде назначения штрафа 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения; считает, что при вынесении постановления не оценена возможность исполнения предписания, что свидетельствует о не исследованности вины общества; ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 11.09.2009 административным органом не рассмотрено; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; административное расследование не осуществлялось; имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель административного органа против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

До рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем по делу заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением его представителя в иное судебное заседание.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин. Указанное в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое лицо по доверенности. Кроме того, доказательства направления представителя общества в иное судебное заседание вместе с ходатайством не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо в рамках возложенных на него полномочий 11.03.2009 выдало обществу предписание N 67 о прекращении в срок до 25.04.2009 нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем предоставления информации о величине заявленной мощности за 2007 год и 1 полугодие 2008 года (в частности, по одноставочным потребителям) ОАО "МРСК Урала" в отношении каждой точки поставки обслуживаемого заявителем потребителя электрической энергии, присоединенного к ОАО "МРСК Урала". Предписание получено обществом 10.04.2009.

Общество 24.04.2009 (за один день до истечения срока исполнения предписания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, что приостановило исполнение предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15722/2009-С9 от 17.06.2009 данное предписание признано законным. Постановлением апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, с 28.08.2009 течение срока исполнения предписания возобновилось, и срок его исполнения истек 29.08.2009.

Об исполнении предписания по делу N 67 от 11.03.2009 на момент возбуждения дела об административном правонарушении общество не сообщило.

По данному факту заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 42).

22.09.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 36).

07.10.2009 административный орган, рассмотрев данный протокол и материалы дела, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 11-12).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава вмененного административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления, при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно п. 1, 4 ст. 51 названного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом предписания управления от 11.03.2009 с учетом его оспаривания в арбитражном суде в установленный срок (до 29.08.2009), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания антимонопольного органа. В материалы дела также не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания антимонопольного органа.

Ссылка апеллятора на ходатайство от 11.09.2009 о продлении срока исполнения предписания, ввиду невозможности исполнения предписания в установленный срок, судом апелляционной инстанции не принимается, так как общество, располагая сведениями о признании предписания законным и необходимости исполнения его в срок до 29.08.2009 в антимонопольный орган до указанной даты с аналогичным ходатайством не обращалось. Таким образом, на момент подачи ходатайства (11.09.2009) административное правонарушение уже было оконченным.

При названных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, является установленным, подтвержден материалами дела.

Состав правонарушения (в том числе вина юридического лица) выявлен антимонопольным органом и отражен в постановлении.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом также не установлено.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Из материалов дела усматривается, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2009 заинтересованным лицом предложено заявителю в срок до 22.09.2009 в рабочее время явиться в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение получено обществом 08.09.2009, однако в установленный срок явку представителя не была обеспечена, ходатайство об отложении составления протокола, а также объяснения по факту невыполнения предписания обществом также не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности, который в свою очередь предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы жалобы в данной части не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Статьей 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении антимонопольного законодательства, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 29.08.2009 и окончился по истечении двух месяцев - 29.10.2008.

Оспариваемое постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса, вынесено управлением 07.10.2009, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Согласно положениям приведенной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Отражением степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения является санкция части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой указанные в диспозиции данной статьи деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются наложением административного штрафа в сумме от 300 000 руб. до 500 000 руб. Такой размер санкции свидетельствует о том, что законодатель квалифицировал эти деяния как обладающие высокой степенью общественной опасности. Неисполнение обществом в установленный срок обязательного по своей правовой природе ненормативного акта управления не только свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым обязательствам, их игнорировании, но представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Кроме того, совершенное заявителем административное правонарушение подрывает основы конкурентной среды, блокирует нормальную работу антимонопольного органа в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий.

На основании изложенного, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы судом проверены и отклонены, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009 года по делу N А60-52875/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова