Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2007 г. N 19АП-2877/07

г.Воронеж

17 июля 2007 г.

Дело N А14-846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2007 года по делу N А14-846/2007 50/14 (судья Пименова Т.В.),

при участии:

от СПК "Воронежский тепличный комбинат": Воропаева Н.П., ведущего юрисконсульта, доверенность б/н от 10.05.2007 г., паспорт серии 2003 N 083217 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 30.05.2002 г.,

от ООО "Воронежрегионгаз": Макарова А.Б., юрисконсульта, доверенность N 4-199/06 от 07.12.2006 г., паспорт серии 2004 N 321090 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Воронежский тепличный комбинат" /далее - СПК "Воронежский тепличный комбинат", истец/, г.Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью

"Воронежрегионгаз" /далее - ООО "Воронежрегионгаз, ответчик/, г.Воронеж, об обязании заключить договор N 11-6-4-0009 на поставку газа на 2007 год в его редакции дополнительного соглашения к договору, а именно - пункт 2.1 соглашения в следующей редакции: в разделе 2 договора "Предмет договора. Права и обязанности сторон" изложить в следующей редакции: "Поставщик обязуется с 1.01.2007 года по 31.12.2007 года поставлять газ, добытый аффилированными лицами ОАО "Газпром", Покупателю, а Покупатель обязуется получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику в соответствии с условиями и порядком, определенными настоящим договором, стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ССУ) и стоимость услуг по его транспортировке, осуществляемой ГРО от ГРС соответствующего Трансгаза по сетям ГРО до границы трубопровода, принадлежащего Покупателю, в согласованных объемах 48 млн м3, в том числе первый квартал - 20,2 млн м3, второй квартал - 7,3 млн м3, третий квартал - 5,4 млн м3, четвертый квартал - 15,1 млн м3"; пункт 2.2 соглашения изложить в следующей редакции: пункт 2.4 договора исключить; пункт 2.4 соглашения изложить в следующей редакции: пункт 2.8. договора исключить; пункт 2.15 соглашения исключить.

Решением от 2 мая 2007 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования СПК "Воронежский тепличный комбинат" удовлетворил частично: обязал ООО "Воронежрегионгаз" заключить договор N 11-6-4-0009 на 2007 год в следующей редакции - пункт 2.1. "Поставщик обязуется с 1.01.2007 года по 31.12.2007 года поставлять газ, добытый аффилированными лицами ОАО "Газпром", Покупателю, а Покупатель обязуется получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику в соответствии с условиями и порядком, определенными настоящим договором, стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ССУ) и стоимость услуг по его транспортировке, осуществляемой ГРО от ГРС соответствующего Трансгаза по сетям ГРО до границы трубопровода, принадлежащего Покупателю, в согласованных объемах 43 млн м3, в том числе первый квартал - 16,5 млн м3, второй квартал - 6,8 млн м3, третий квартал - 5,2 млн м3, четвертый квартал - 14,5 млн м3"; пункт 2.15 соглашения о дополнении договора пунктом 6.3. следующего содержания: "В случае нарушения сохранности пломбы, установленной согласно пунктам 2.12.1 и 3.1.1 договора, поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор" - исключил; в части требований истца по пункту 2.2 соглашения об изложении его в следующей редакции "пункт 2.4 договора исключить" и по пункту 2.4 соглашения об изложении его в следующей редакции: "пункт 2.8 договора исключить" - отказал; в части требования о заключении договора в редакции истца в части пунктов 2.2.а и 2.10 соглашения - производство по делу прекратил ввиду отказа истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Воронежский тепличный комбинат" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 мая 2007 года полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 мая 2007 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2000 года между ООО "Воронежрегионгаз" (поставщик) и СПК "Воронежский тепличный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки газа N 11-6-4-0009 на срок с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г., который ежегодно продлевался по соглашению сторон с внесением в него обоюдно согласованных изменений. Срок действия договора ограничивался календарным годом.

Тридцать первого декабря 2006 года от ООО "Воронежрегионгаз" в адрес потребителя СПК "Воронежский тепличный комбинат" поступило предложение о подписании соглашения о пролонгации договора поставки газа N 11-6-4-0009 2006 года на 2007 год на иных условиях (пункты 2.1 - 2.17 соглашения).

С указанными предложениями СПК "Воронежский тепличный комбинат" согласился частично, направив, в свою очередь, в адрес ООО "Воронежрегионгаз" протокол разногласий к указанному соглашению, предложив принять его редакцию пунктов 2.1, 2.2., 2.4, 2.10, 2.15 соглашения, а кроме того, дополнить соглашение пунктом 2.2 а.

Поскольку указанный протокол разногласий ООО "Воронежрегионгаз" был отклонен, СПК "Воронежский тепличный комбинат" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Оценивая правоотношения сторон и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, анализа статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 18 Федерального Закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. Преимущественное право на заключение договоров поставки газа имеют его покупатели для государственных или муниципальных нужд, коммунально-бытовых и социальных нужд граждан, а также его покупатели, в отношении которых продлеваются действующие договоры поставки газа.

Пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 г. /далее - Правила поставки газа/, установлен порядок заключения договора поставки газа, в соответствии с которым согласие на заключение такого договора (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика. В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

В рассматриваемом случае между сторонами спорным является объем поставляемого газа, который ООО "Воронежрегионгаз" намерен сократить с 43 млн м3 в 2006 г. до 41 млн м3 в 2007 г.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, начиная с 2003 года годовой объем поставляемого СПК "Воронежский тепличный комбинат" газа был согласован сторонами дополнительными соглашениями к договору в объеме 43,0 млн м3., однако на 2007 год СПК "Воронежский тепличный комбинат" подал заявку поставщику ООО "Воронежрегионгаз" - на 48 млн м3. В свою очередь,поставщик ООО "Воронежрегионгаз", ссылаясь на отсутствие объективной возможности поставки газа в заявленном объеме, предложил объем поставки газа на 2007 год в количестве 41 млн м3.

Апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда, что в данном случае договор поставки газа N 11-6-4-0009 на 2007 год должен быть заключен в части объема газа в 2007 г. в количестве 43 млн м3. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом СПК "Воронежский тепличный комбинат" не представлено документально и нормативно подтвержденного расчета годовой потребности газа, а также подтверждения легальности примененной Методики определения потребности в топливе, что лишает возможности проверить правильность проведенного расчета.

Кроме того, как полагает апелляционная инстанция, судом области правильно учтено письмо Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30 января 2007 года N 3и-136, из которого следует, что годовая потребность истцом газа составляет 43 млн м3, и потребление такого количества газа обеспечивает бесперебойную работу котельной и основного производства истца (л.д.150).

Суд апелляционной инстанции также согласен с позицией арбитражного суда, что ООО "Воронежрегионгаз", в свою очередь, не представил убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, невозможности поставки газа истцу в количестве уровня 2006 года, т.е. 43 млн м3.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик не представил балансы газа за спорный период по Воронежской области в целом и конкретно по СПК "Воронежский тепличный комбинат", утвержденные в установленном порядке, сведения о критериях распределения всего закупленного газа между конкретными потребителями и обоснование предлагаемого количества газа истцу, соотношения баланса интересов истца с интересами остальных потребителей и объективной возможностью их удовлетворения.

Ссылка ООО "Воронежрегионгаз" на снижение ему Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" объема поставки газа на 2007 год в целом с 4842 млн м3 до 4447,4 млн м3 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о невозможности поставки газа истцу на уровне прошлого года.

Также, с учетом положений пункта 17 Правил поставки газа судом области правомерно отказано СПК "Воронежский тепличный комбинат" в удовлетворении требований об исключении из текста договора пункта 2.4 следующего содержания: "При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки перерасхода с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября -1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5". Указанное правило не применяется только к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, к которым истец СПК "Воронежский тепличный комбинат согласно его Уставу не относится.

Требование истца об исключении из текста договора пункта 2.8 следующего содержания: "Покупатель обеспечивает готовность к работе резервных топливных систем и накопление необходимых запасов топлива в соответствии с установленными топливными режимами для газоиспользующих установок (оборудовании). По требованию Поставщика Покупатель в периоды похолоданий или аварий на газотранспортных системах переводит газопотребляющие установки на использование резервного топлива согласно утверждаемым администрацией области и органами власти графикам, частично или полностью высвобождая объемы газа в конкретный период", обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции. Данный пункт не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 г. "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", приказу Минэнерго Российской Федерации N 448 от 16.12.2002 г., а также не нарушает прав истца.

С учетом положений Правил поставки газа, а также пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 23 от 07.01.1999 г. "О неотложных мерах по повышению эффективности работы тепличных предприятий в 1999 г." (с последующим изменениями) судом области правомерно удовлетворены требования СПК "Воронежский тепличный комбинат" об исключении пункта 2.15 соглашения о дополнении договора пунктом 6.3 следующего содержания: "В случае нарушения сохранности пломбы, установленной согласно п.п. 2.12.1 и 3.1.1. договора, Поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор".

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 мая 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Воронежский тепличный комбинат", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - СПК "Воронежский тепличный комбинат".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 мая 2007 года по делу N А14-846/2007 50/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Воронежский тепличный комбинат", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров