Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 17АП-11139/09

г. Пермь

10 декабря 2009 г.

Дело N А60-40411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Аятское") - представитель не явился;

от ответчика (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2009 года по делу N А60-40411/2009,

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Аятское"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "Аятское" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области от 02.09.2009 г.. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 19.10.2009 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что плановая проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, по его мнению, повторной плановой проверки ранее чем по истечение трех лет, а также превышения общего срока проведения плановой выездной проверки, не допущено. В жалобе ответчик также указывает на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку плановая проверка проведена с грубыми нарушениями закона, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области N 305 от 28.07.2009 г. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ЗАО "Аятское" земельного законодательства, требований охраны и использования земель. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2009 г.. N305-09 (л.д.15,16).

На основании данных проверки, по факту неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по целевому назначению в течение более трех лет, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Свердловской области в отношении ЗАО "Аятское" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ (л.д.12).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Россельхознадзора по Свердловской области вынесено постановление от 02.09.2009 г.. о привлечении ЗАО "Аятское" к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого административного правонарушения, так как проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований законодательства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и проведении проверок осуществляют взаимодействие по следующим вопросам: определение целей, объема, сроков проведения плановых проверок; информирование о результатах проводимых проверок, состоянии соблюдения законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности и об эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относятся, в том числе: проведение плановой проверки чаще чем один раз в три года; превышение установленных сроков проведения проверки.

Как видно из материалов дела, 19.06.2007 г.. Территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Свердловской области проведена проверка соблюдения ЗАО "Аятское" земельного законодательства, в ходе которой установлен факт неиспользования Обществом земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, результаты проверки оформлены соответствующим актом (л.д. 19).

В период с 18.08.2009 г.. по 25.08.2009 г.. Управлением Россельхознадзора по Свердловской области также проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Аятское" земельного законодательства, требований охраны и использования земель. В ходе проверки также был установлен факт неиспользования Обществом названного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по целевому назначению.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ государственными органами в отношении заявителя в течение трех лет проведены две плановые проверки по одним и тем же вопросам. Следовательно, результаты незаконной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности проверки, поскольку требование о проведении проверки не чаще чем один раз в три года касается одного и того же государственного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действительно Управление Роснедвижимости по Свердловской области и Управление Россельхознадзора по Свердловской области являются различными государственными органами, вместе с тем повторность проверки определяется прежде всего по ее предмету. Как уже было отмечено, в качестве одной из основанных целей Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является недопущение проведения проверок в отношении одного лица несколькими органами на предмет исполнения одних и тех же обязательных требований законодательства. Для недопущения подобных ситуаций государственные органы обязаны осуществлять между собой взаимодействие, в том числе по вопросам определения целей и объема проведения ими плановых проверок. Запрет на проведение в отношении Общества Управлением Россельхознадзора по Свердловской области проверки по вопросам его ведения названным законом не установлен, однако проводить проверку по вопросам соблюдения Обществом именно земельного законодательства Управление было не вправе, поскольку с момента последней проверки, предметом которой также было соблюдение земельного законодательства, не истекло три года. При этом не имеет значение вопрос о том, какой именно государственный орган проводил предыдущую проверку соблюдения Обществом земельного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ЗАО "Аятское" является микропредприятием, следовательно, в отношении него общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятнадцать часов в год.

С учетом отражения в акте проверки от 25.08.2009 г.. данных о том, что проверка проводилась в период с 18.08.2009 г.. по 25.08.2009 г.., административных орган должен был доказать, что фактически сроки проведения проверки им нарушены не были. Материалы дела таких доказательств не содержат. Доводы о соблюдении срока проверки, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у начальника отдела Управления Россельхознадзора по Свердловской области полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, также подлежат отклонению. Из представленных в материалы дела должностного регламента начальника отдела земельного контроля, положения об отделе земельного контроля следует, что начальник отдела вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. Вместе с тем указанные документы не подтверждают наличие у начальника отдела Управления статуса лица, наделенного полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст.23.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2009 года по делу N А60-40411/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина