Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 15АП-12501/11

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

24 ноября 2011 г.

Дело N А32-20176/2011

Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Радуга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 по делу N А32-20176/2011, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Радуга"

к Межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления N 93-121-07-19Х о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2011 по делу N А32-20176/2011 о признании незаконным и отмене постановления N 93-121-07-19Х о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что она подана с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 4 и п. 4 ч. 4 ст. 260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае к материалам апелляционной жалобы не приложены доказательства, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в адрес Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Также, не представлен документ, подтверждающий полномочия А.А. Ганжала на подписание апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по вышеприведенным основаниям. Подателю жалобы было предложено в срок до 18 ноября 2011 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.10.2011 г. поступило в адрес общества 08.11.2011 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

По состоянию на 24 ноября 2011 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Изложенное свидетельствует том, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, с учетом представленного судом апелляционной инстанции времени, у открытого акционерного общества "Радуга" имелась реальная возможность для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 10 октября 2011 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. копия решения на 5 л.

Судья

Н.Н. Иванова