Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 17АП-540/07

г. Пермь

05 февраля 2007 г.

Дело N 17АП-540/2007-ГК

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Тола С.В. адвокат по доверенности от 15.01.2007 г., удостоверение; Шагаева А.М. по доверенности от 13.11.2006 г., паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

от заявителя ООО "Пермторгнефть": не явились;

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ФГУДП "Верхние Муллы" ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" и ООО "Пермьторгнефть" на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 по делу N А50-14422/2006-Г11, принятое судьей Кругляниным В.М.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод "Верхнемуллинский" (ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский") обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Верхние Муллы" ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" об обязании устранить препятствия в пользовании имущественным комплексом, находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 116, в который входит следующее имущество:

1) одноэтажное здание тарного склада N 6, со стенами из асбестоцементных листов по металлическому каркасу, площадью 878,8 кв.м.;

2) одноэтажное здание склада N 6 с антресольным этажом площадью 2743,6 кв.м. с кирпичными и из профнастила по металлическому каркасу стенами (лит.Ж, Ж1, Ж2);

3) 1-2-этажное здание охлажденного овощехранилища с железобетонными и кирпичными стенами, площадью 2436,8 кв.м. (лит.Б);

4) 2-этажное здание гаража на 25 автомашин, площадью 891,5 кв.м., с железобетонными, панельными, кирпичными стенами (лит. А,А1);

а также об обязании освободить указанное недвижимое имущество и обеспечить возможность прохода представителей и сотрудников истца на территорию имущественного комплекса в порядке ст. 304, 305 ГК РФ (с учетом уточнений иска, л.д. 2-4, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 19 октября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (л.д. 50).

Решением от 30.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-78).

Ответчик, ФГУДП "Верхние Муллы" ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", с решением суда от 30.11.2006 г. не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Пермторгнефть" обжаловало решение суда от 30.11.2006 г.. в порядке части 1 статьи 257 АПК РФ, указав, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, просит решение отменить.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, отзыв не представило.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 18.05.1999 г. между ОАО "Пермторгнефть" (продавец) и ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" (покупатель) заключен договор купли - продажи (в кредит) N 103/им. Согласно условиям договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает следующее имущество: здания и сооружения, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 116, оборудование, МБП на общую сумму 4 658 198 руб. 42 коп., в т.ч. НДС, состав имущества указан в приложениях (п.1.1 договора, л.д. 7-8). Согласно приложению N1 передано имущество: гараж на 25 а/машин, охложден. овощехранилище, склад N6, склад. метал. материалов., тарн. склад N6, забор ж/бетон (л.д.9).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации (п.1, 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права.

Договор купли-продажи от 18.05.1999 г. зарегистрирован в органе государственной регистрации (л.д.8). На объекты недвижимости, переданные покупателю по указанному договору, выданы свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 21.01.2000 г., с указанием обременения в виде залога в силу закона (п.5 ст. 488 ГК РФ) (л.д. 16-19, 55-58). В качестве оснований возникновения права хозяйственного ведения указаны: договор купли - продажи N 103 (в кредит) от 18.05.1999 г.. с приложениями N 1,2,3; договор о переводе долга от 19.05.1999 г..; договор N 786/20 -99 (уступка требования) от 31.05.1999 г.. Договор N 786/20-99 (уступка права требования) от 31.05.1999 г.. в материалах дела отсутствует.

За истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на земельный участок площадью 16191,7кв.м., на котором расположен имущественный комплекс по адресу: г.Пермь, ул.Верхнемуллинская,116 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2000 г.. серии АА N 389784 - л.д. 20).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в исковом заявлении, истец пользоваться недвижимым имуществом не имеет возможности, так как указанным имуществом пользуется ответчик, представителей истца на территорию имущественного комплекса не допускает, правовых оснований для использования имущества ответчик не имеет.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что пользование имущественным комплексом им осуществляется на законных основаниях; у истца прекратилось право хозяйственного ведения на спорный имущественный комплекс в связи с передачей спорного имущественного комплекса ФГУДП "Верхние Муллы" и его оплатой ответчиком на основании договора о переводе долга от 29.05.2002 г.. N 100/02 (л.д.59).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора о переводе долга от 19.05.1999 г. N 1, ЗАО "Пермьторгнефть" (новый должник) принимает на себя обязательства ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" (должник) перед ОАО "Пермторгнефть" (кредитор) по договору N 103 от 18.05.1999 г. на общую сумму 4 658 198 руб. 42 коп. Кредитор принимает исполнение обязательств должника по уплате долга от нового должника в размере 4 658 198 руб. 42 коп., в т.ч. НДС (п. 3 договора), а должник исполняет обязательства по уплате той же суммы перед новым должником (п. 5 договора-л.д.32,33).

В соответствии с договором о переводе долга от 29.05.2002 года N 100/02 ООО "Пермьторгнефть" (кредитор) принимает оплату задолженности должника (ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский") в размере 4 113 897 руб. 71 коп. от нового должника (ФГУДП "Верхние Муллы" ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский"), а новый должник обязуется производить оплату долга ежемесячно, не позднее 10 банковских дней после окончания отчетного месяца в размере 38 818 руб. 32 коп, в т.ч. НДС (л.д. 29-31).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик обязался уплатить долг истца за спорное имущество. Из договора от 29.05.2002 г.. N 100/02 не следует, что права на спорное имущество переходят к ответчику.

Как следует из материалов дела, распоряжением Минимущества РФ от 05.11.2001 г.. N 3174-р истцу, ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" разрешено передать находящееся в хозяйственном ведении недвижимое имущество согласно приложению, создаваемому дочернему предприятию "Верхние Муллы" (л.д.67-69).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п.1.3 договора купли - продажи от 18.05.1999 г.. N 103/им спорное имущество с момента передачи покупателю (истец) и до его оплаты признается находящимся в залоге у продавца (ОАО "Пермторгнефть") в силу закона на основании п.5 ст.488 ГК РФ. Срок оплаты установлен с июня 1999 г.. по май 2009 г.. включительно (п.2.2.4 договора). Из материалов дела следует, что оплата за спорное имущество не произведена. Таким образом, до настоящего времени спорное имущество находится в залоге у продавца.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия продавца- залогодержателя, ОАО "Пермторгнефть", на отчуждение спорного имущества. Доводы ответчика со ссылкой на договор о переводе долга от 29.05.2002 г.. N 100/02 о том, что залогодержателем было дано согласие на отчуждение спорного имущества, являются необоснованными, т.к. предметом указанного договора является перевод долга по уплате суммы задолженности за спорное имущество, а не соглашение о переходе прав на заложенное имущество ответчику.

Согласно п.3.2.Устава ФГУДМ "Верхние Муллы" ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В распоряжении Минимущества РФ от 05.11.2001 г.. N 3174-р не указано, что право собственности на подлежащее передаче имущества возникает с иного момента.

Доказательств того, что спорное имущество было передано истцом ответчику, в материалах дела не имеется. Право хозяйственного ведения на спорное имущество не зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. То обстоятельство, что спорное имущество является федеральной собственностью (л.д.28) само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество находится у ответчика на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несостоятельности доводов ответчика о закреплении спорного имущества за ФГУДП "Верхние Муллы" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, право истца на пользование и владение спорным имущественным комплексом подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Наличие препятствий в пользовании спорным имуществом, подтверждается материалами дела (л.д.10,11,70,71). Невозможность использования спорного имущества нарушает права и законные интересы правообладателя-истца. При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований истца об устранении препятствий в пользовании имущественным комплексом является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит, в том числе иных лицам, в случае, если вынесенным судебным актом нарушены их права и законные интересы.

С апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пермьторгнефть" (ООО "Пермьторгнефть"). В апелляционной жалобе заявитель указал, что является кредитором ФГУДП "Верхние Муллы" ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" по договору перевода долга от 29.05.2002 г. N 100/02, ответчик после вынесения решения от 30.11.2006 г. отказался от дальнейших взаиморасчетов за спорное имущество. Заявитель считает, что суд обязан был привлечь его к участию в деле, т.к. решением суда были существенно нарушены права и законные интересы ООО "Пермьторгнефть".

Доводы заявителя являются необоснованными, т.к. предметом иска по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании спорным имуществом, а не рассмотрение вопроса об исполнении ответчиком договора перевода долга от 29.05.2002 г.. N 100/02. Кроме того, в судебное заседание истцом представлено письмо ООО "Пермьторгнефть", в котором последний сообщил истцу реквизиты для перечислении суммы задолженности в размере 4 113 897руб.71коп. за имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Верхнемуллинская,116.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, из которых следует, что решением суда от 30.11.2006 г. нарушены права и законные интересы заявителя. В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ООО "Пермьторгнефть" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 г. по делу N А50-14422/2006-Г11 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что ответчику, ФГУДП "Верхние Муллы" ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский", предоставлена отсрочка по уплате апелляционной жалобе, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 г. по делу N А50-14422/2006 - Г11 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФГУДП "Верхние Муллы" ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Индустриальному району г.Перми.

Постановление в течение двух месяцев с даты вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин