Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-5009/10

г. Пермь

31 мая 2010 г.

Дело N А60-8177/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца (Свердловская областная общественная организация инвалидов "Благотворительное Формирование Мутагенеза"): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Администрация г. Екатеринбурга): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Правительство Свердловской области): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Свердловской областной общественной организации инвалидов "Благотворительное Формирование Мутагенеза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года

по делу N А60-8177/2004,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.

по иску Свердловской областной общественной организации инвалидов "Благотворительное Формирование Мутагенеза"

к Администрации г. Екатеринбурга

с участием третьего лица: Правительство Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Свердловская областная общественная организация инвалидов "Благотворительное Формирование Мутагенеза" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-8177/2004.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8177/2004 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области истцу возвращено.

Не согласившись с принятым определением, Свердловская областная общественная организация инвалидов "Благотворительное Формирование Мутагенеза" обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на представление им достаточных доказательств в обоснование заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что приложенные к заявлению документы являются подтверждением вновь открывшихся обстоятельств.

Истец представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2004 года истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Администрации г.Екатеринбурга и Правительства Свердловской области о готовности генплана развития застройки г.Екатеринбурга до 2025 года, а также истребования технико-экономического доклада о сносе строений. Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 года и кассационной инстанции от 04.11.2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом по делу совокупности предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным ненормативного акта.

По мнению апеллятора, оспариваемым решением Администрации г.Екатеринбурга его права, как акционера ЗАО "Минерал", нарушены.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу, в качестве основания для пересмотра истец ссылается на сведения из средств массовой информации, о рассмотрении иска группы "Менатеп", как основного акционера ОАО "Юкос" в Международном арбитражном суде Гааге. В качестве доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по делу истцом представлена выполненная письменно цитата из интервью адвоката Клювганта В.В. за 14.03.2010 г..

Возвращая заявление о пересмотре решения суда от 01.06.2010 г.., суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия заявления истца требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, указав на непредставление заявителем документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 313 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих открывшиеся обстоятельства.

Требования к представляемым доказательствам изложены в ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу приведенной нормы доказательство представляет собой единство фактических данных и процессуального источника. Сведения, распространяемые в виде слухов, а не фактические данные арбитражно-процессуального характера, не являются доказательствами в смысле, придаваемом данному понятию положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное с заявлением сообщение, выполненное истцом самостоятельно и содержащее цитату из выступления адвоката, сообщившего в интервью средствам массовой информации о принятии к производству жалобы Международным арбитражным судом в Гааге, не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего изложенные в заявлении обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра дела.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного акта, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление истцу по делу со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что доказательства невозможности получения документов, на которых истец основывает изложенные в заявлении обстоятельства, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года по делу N А60-8177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловской областной общественной организации инвалидов "Благотворительное Формирование Мутаганеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко