Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 17АП-13213/09

г. Пермь

29 января 2010 г.

Дело N А71-9706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, государственного учреждения ветеринарии Удмуртской Республики "Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных", Бердникова А.И., приказ от 14.01.2005 года N 02-01/41, Полянцевой О.А., доверенность от 27.01.2010 года N 9;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", Тимофеевой С.А., доверенность от 25.01.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2009 года

по делу N А71-9706/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску государственного учреждения ветеринарии Удмуртской Республики "Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье"

о взыскании ущерба,

установил:

Государственное учреждение ветеринарии Удмуртской Республики "Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУ "Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - ООО "Росгосстрах-Поволжье", ответчик) о взыскании ущерба в размере 39 801 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 20 948 руб. 26 коп. ущерба, 837 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Считает, что эксплуатация водителем Филипповым А.А. транспортного средства с неисправностями не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что истцом заявлялось только требование о взыскании ущерба.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика на ООО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией. В подтверждение произошедшей реорганизации ответчиком представлены: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серии 50 N 011911765; свидетельство серии 50 N 011911764; решение единственного участника от 23.10.2009 года N РЕУ-1023-01; устав ООО "Росгосстрах"; положение о филиале ООО "Росгосстрах".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ответчиком по настоящему делу следует считать ООО "Росгосстрах".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 года в 17 час. 45 мин. на 45 км автодороги Ижевск-Вавож произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-130 гос. номер М028ТК, принадлежащего Чуракову С.И., под управлением водителя Филиппова А.А., и автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего истцу, под управлением водителя Ситникова С.С.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2008 года (л.д. 14-15), постановлениями-квитанциями о наложении административного штрафа от 04.12.2009 года (л.д. 16- 17).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ-21074 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 12), справкой о ДТП от 04.12.2009 года (л.д. 14).

Согласно отчету N 63/1-09, составленному Можгинской оценочной компанией, смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 составила 41 896 руб. 51 коп. (л.д. 21-24).

Постановлением-квитанцией от 04.12.2009 года (л.д. 16) подтверждается, что водитель автомобиля ЗИЛ-130 Филиппов В.А. управлял транспортным средством с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в частности, у данного автомобиля не работала в установленном режиме левая передняя фара. Филиппов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В соответствии с постановлением-квитанцией от 04.12.2008 года (л.д. 17) водитель автомобиля ВАЗ-21074 Ситников С.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2008 года N 65 (л.д. 8-10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-130 застрахована ООО "Росгосстрах-Поволжье" (полис серии ВВВ N 04724011580), что следует из справки о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 48), которое оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что из представленных на рассмотрение документов невозможно достоверно установить степень вины Филиппова А.А. в причинении вреда транспортному средству ВАЗ-21074 (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ "Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, подлежит уменьшению на 50%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт ДТП, а также факт причинения в результате указанного события вреда имуществу истца.

Противоправность поведения водителей обоих транспортных средств сторонами не оспаривается. Ответчик также не заявляет возражений относительно размера причиненного истцу ущерба.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается лишь на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением, допущенным водителем автомобиля ЗИЛ-130 Филипповым А.А., и произошедшим ДТП.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела представлены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные как в отношении водителя Ситникова С.С., так и в отношении водителя Филиппова А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Ситникова С.С., следует, что указанным лицом было нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть водителем не соблюдался безопасный боковой интервал.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Нарушение Филиппова А.А. выразилось в эксплуатации автомобиля ЗИЛ-130 с неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно, у данного автомобиля не работала в установленном режиме левая передняя фара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ситников С.С., который пояснил о том, что 04.12.2008 года следовал на автомобиле из с. Вавож в г. Ижевск в условиях плохой видимости. На трассе увидел свет от одиночной фары, либо от лампы. Предположил, что движется мотоцикл. На участке дороги на спуске с поворотом услышал скрежет, понял, что произошло столкновение. Когда вышел из автомобиля, увидел, что произошло касательное столкновение с автомобилем ЗИЛ-130. Габаритные огни у автомобиля ЗИЛ-130 не были включены, была включена одна правая фара. Указал, что перед столкновением не смог определить габариты автомобиля ЗИЛ-130.

Факт нарушения Правил дорожного движения Ситниковым С.С. не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Таким образом, подтверждается нарушение водителем Филипповым А.А. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП, а, соответственно, и о наличии причинно-следственной связи между их нарушающими требования Правил дорожного движения действиями и возникшим ущербом.

Передние фары автомобиля осуществляют как функцию освещения автодороги для движущегося транспортного средства, так и позволяют водителям встречного транспорта определить габариты автомобиля, двигающегося навстречу. Движение транспортного средства по двуполосной дороге в темное время суток с неработающей левой фарой вводит водителей движущихся навстречу транспортных средств в заблуждение относительно габаритов автомобиля. В рассматриваемой ситуации водитель Ситников С.С., будучи введенным в заблуждение относительно размеров встречного транспортного средства, выбрал неправильное расположение управляемого им транспортного средства. В случае исправности передних фар действия водителя Ситникова С.С. очевидно были бы иными.

Исходя из изложенного, противоправные действия каждого из водителей привели к ДТП, и, соответственно, к возникновению ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность определения конкретной степени вины каждого из водителей, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию ущерба на 50%, установив равную степень вины водителей в возникновении ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в размере 20 948 руб. 56 коп. В связи с этим решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2009 года по делу N А71-9706/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Казаковцева